Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-8304/12 по делу N А56-62233/2011

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-62233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Бондарчука Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "Геопринт" представителя Расторгуева А.В. (доверенности от 15.10.2011 и от 22.02.2013 соответственно),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гультяева Игоря Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-62233/2011 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопринт", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 77, корп. 2, лит. Р, ОГРН 1027810228907 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гультяеву Игорю Борисовичу об обязании возвратить Обществу следующие документы: книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, содержащую записи по 14.11.2008; книги учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы; приказы о приеме на работу с даты регистрации Общества по 14.11.2008 и приказы об увольнении с работы за период с 01.01.2005 по 14.11.2008.

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бондарчук Евгений Александрович.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 иск удовлетворен.

Гультяев И.Б. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 16.08.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, как поданную с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: податель жалобы представил при обжаловании решения от 17.06.2013 копию чек-ордера от 05.11.2011 за иное юридически значимое действие, в установленный срок Гультяевым И.Б. не были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2013 возвратил эту жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением от 17.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы, Гультяев И.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Податель жалобы утверждает, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По мнению Гультяева И.Б., в случае сомнения апелляционный суд не лишен возможности самостоятельно проверить факт зачисления государственной пошлины в бюджет и запросить от заявителя подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что в законодательстве не установлено ограничение по сроку поступления государственной пошлины в бюджет. Она может поступить туда как за день, так и за год до установленного процессуального срока.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в определении апелляционного суда от 17.09.2013 не указан порядок его обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и Бондарчука Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что определением от 16.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, а Гультяеву И.Б. предложено устранить нарушения пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; подателем жалобы не представлены: копия оспариваемого определения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют или вручение представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд установил, что заявителем к апелляционной жалобе была приложена копия чека-ордера от 05.11.2011, однако заявитель обжаловал при этом решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013. Следовательно, сделал вывод суд, государственная пошлина уплачена Гультяевым И.Б. ранее за иное юридически значимое действие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку Гультяевым И.Б. не было заявлено ходатайства о зачете ранее уплаченной госпошлины и не приложена справка арбитражного суда о том, что исковое заявление, в связи с подачей которого уплачена госпошлина, не поступало, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что чек-ордер от 05.11.2011 не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом, суд исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный в определении суда от 16.08.2013 срок.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в определении от 17.09.2013 не указал порядок его обжалования, отклоняется. Данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для его отмены.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-62233/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гультяева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова