Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-7341/13 по делу N А56-49903/2012

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-49903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Молодежно-подростковый центр "Московский" Сидорова М.А. (доверенность от 31.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Комплектация-Сервис" Воробьева И.В. (доверенность от 25.11.2013),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Комплектация-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-49903/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Комплектация-Сервис", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская улица, дом 10, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1107847078547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Молодежно-подростковый центр "Московский", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 37, ОГРН 1027804904380 (далее - Учреждение), о взыскании 585 106,75 руб. задолженности и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, корпус 2, ОГРН 1089847280490 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 6, литера А, ОГРН 1089847320419.

Решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.12.2012 и постановление от 19.07.2013 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о непредставлении доказательств уведомления Учреждения об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и доказательств их приостановки. Наличие таких обстоятельств установлено в рамках рассмотрения дела N А56-51317/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возразил.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 02.04.2012 N 11 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в подростково-молодежном клубе "Аврора" Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Молодежно-подростковый центр "Московский", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 47, литера А, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату. Цена Контракта составила 1 805 777 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 Контракта: начало работ - с момента подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта передачи объекта для выполнения работ, который в свою очередь должен быть подписан не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Контракта; окончание работ - в течение месяца с момента их начала.

Объект передан заказчиком по акту от 05.04.2012.

В ходе производства работ 16.04.2012 подрядчиком были обнаружены следы протечек на потолке и стенах. Уведомлением от 16.04.2012 N 63, полученным Учреждением в тот же день, Общество сообщило последнему о наличии протечек и невозможности производства работ. Факты протечек на объекте были зафиксированы в комиссионных актах от 16.04.2012 и от 25.04.2012.

Несмотря на то, что Учреждение было уведомлено об обстоятельствах, препятствовавших своевременному выполнению работ, 16.04.2012, протечки были устранены только 27.04.2012, что подтверждается уведомлением обслуживающей организации - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

Общество также уведомило Учреждение о том, что для выполнения сантехнических работ, включая демонтаж старых трубопроводов и радиаторов, прокладку новых трубопроводов и установку радиаторов, необходимо отключить отопление. Согласно письму ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" от 25.04.2012 слив воды из системы отопления в доме 47/2 по Варшавской улице должен был состояться после окончания отопительного сезона в период с 05.05.2012 по 12.05.2012.

В материалы дела представлен общий журнал работ, в котором также зафиксированы протечки и неотключение отопления. В разделе 4 общего журнала работ имеются подписи уполномоченных представителей заказчика, являющиеся свидетельством того, что он обладал информацией о невозможности исполнения подрядчиком обязательств в срок по причине невыполнения своих обязательств заказчиком.

В период производства работ подрядчик также уведомлял заказчика о том, что при выполнении работ по укладке лаг по плитам перекрытия (в соответствии с требованиями Контракта) было обнаружено, что основания плит неровные, имеют бугры и значительные перепады, поэтому не могут служить основанием для укладки лаг. В связи с этим Общество просило назначить комиссию для составления соответствующего заключения.

В результате по состоянию на 05.05.2012 работы по Контракту завершены не были, что подтверждается актом обследования объекта от 05.05.2012 (далее - Акт). Как следует из Акта, в полном объеме выполнены демонтажные работы, работы по монтажу окон с установкой подоконных досок и облицовкой откосов листами гипсокартона, а также работы по установке перегородок из гипсовых пазогребневых плит. Отделочные работы выполнены на 50%, устройство полов - на 5%, полностью не выполнены сантехнические и электротехнические работы и работы по установке дверей. При этом в Акте подрядчик указал на приостановление работ в связи с неустранением протечек и неотключением отопления, о чем заказчику было сообщено письмом от 23.04.2012.

Предписанием от 05.05.2012 N 1 Учреждение предложило Обществу завершить работы по Контракту до 10.05.2012.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не были закончены, а при производстве работ были применены материалы, не соответствующие локальной смете (на что указано в Акте), Учреждение в уведомлении от 18.05.2012 сообщило Обществу о расторжении Контракта на основании пункта 8.2. Данным пунктом Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случае если: подрядчик в течении десяти дней не приступил к выполнению работ; подрядчик отступил при выполнении работы от условий Контракта и не устранил недостатки в установленный заказчиком срок или недостатки являются существенными и неустранимыми; подрядчик привлек иногородних и иностранных рабочих без соответствующей регистрации, а также без оформления в установленном порядке разрешения на привлечение "иностранной рабочей силы".

В дальнейшем Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества штрафа и неустойки за нарушение срока окончания работ по Контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-51317/2012 в удовлетворении иска было отказано. При этом судом установлено, что просрочка выполнения Обществом работ имела место по вине Учреждения.

В свою очередь Общество, ссылаясь на невозможность продолжения работ ввиду расторжения Контракта, направило Учреждению акты и справки по форме КС-2 и КС-3, а также счета на оплату фактически выполненных работ на сумму 585 106,75 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения их стоимости.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и оплаты ненадлежащим образом выполненных работ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, выполненных в рамках Контракта с надлежащим качеством.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем оценка доводам Учреждения о причинах отказа от подписания акта приемки результата работ судами не давалась.

Из материалов дела следует, что претензии в отношении качества выполненных работ касались применения "улучшенной", вместо предусмотренной в Контракте "высококачественной", а также укладки лаг по кирпичным подкладкам, вместо укладки их по плитам перекрытий. Иные претензий в Акте не содержались.

Вопрос о возможности использования выполненных с отступлением от Контракта работ и об их фактической стоимости судами не исследовался, как не исследовался и вопрос об объеме и стоимости выполненных подрядчиком без замечаний и, следовательно, подлежащих оплате заказчиком работ.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить объем работ, выполненных на момент расторжения Контракта и подлежащих оплате; при принятии решения по делу распределить по нему судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-49903/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева