Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-9467/13 по делу N А52-734/2013

02 декабря 2013 г.

Дело N А52-734/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М. П. (доверенность от 12.01.2012 б/н), от индивидуального предпринимателя Фляма Е. Л. - Никитиной Я. Б. (доверенность от 17.04.2013 б/н),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2013 (судья Манясева Г. И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Мурахина Н. В., Осокина Н. Н., Пестерева О. Ю.) по делу N А52-734/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Флям Евгений Леонидович, ОГРНИП 304602519000044, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2 (далее - Инспекция), от 20.12.2012 N 14 (2.8.-24/7108дсп) об отказе в возмещении полностью 505 220 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года и обязании Инспекции возместить предпринимателю 505 220 руб. НДС за указанный период.

Решением от 05.06.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.06.2013 и постановление от 30.08.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, предприниматель необоснованно заявил к возмещению НДС, поскольку не исчислял НДС с реализации за II квартал 2012 года, документально не подтвердил принятие приобретенного автомобиля на учет в качестве основного средства, не доказал его приобретение в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации предпринимателя по НДС за II квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.12.2012 N 14 (2.8.-24/7108дсп), которым отказал предпринимателю в возмещении 505 220 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 11.02.2013 N 2.5-07/0988 решение Инспекции оставило без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что предприниматель выполнил все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на налоговый вычет, у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно материалам дела предприниматель в мае 2012 года приобрел у закрытого акционерного общества "ИАТ" по договору купли-продажи от 30.05.2012 N ПЛК000314 легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

В подтверждение хозяйственной операции налогоплательщик представил договор купли-продажи, акт приемки-передачи, счет-фактуру от 09.06.2012 N 1645, книгу покупок, платежные документы.

Податель жалобы полагает, что предприниматель не подтвердил принятие автомобиля на учет как основного средства, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 54 НК РФ не вел книгу учета доходов и расходов.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430 (далее - Порядок), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями на основе первичных учетных документов. В пункте 9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт приобретения налогоплательщиком автомобиля подтвержден всеми необходимыми первичными документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения, а также отражен в книге покупок предпринимателя. О принятии предпринимателем к учету автомобиля как основного средства свидетельствуют акт приема-передачи объекта основных средств и инвентарная карточка, по которой исчислена амортизация на автомобиль. Флям Е. Л. оплатил в полном объеме стоимость автомобиля.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган в своем решении указал, что сделка купли-продажи автомобиля является реальной, каких-либо недостатков или противоречий по его приобретению в документах, представленных налогоплательщиком, не выявлено; сделка заключена от имени Фляма Е. Л. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица; автомобиль принят предпринимателем на учет как основное средство; счет-фактура, выставленный продавцом, отражен в книге покупок предпринимателя.

Следовательно, в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования статьи 172 НК РФ, а также подтвердил реальность осуществленной им хозяйственной операции.

Податель жалобы полагает, что предприниматель неправомерно применил налоговый вычет по НДС за II квартал 2012 года, поскольку не исчислил за указанный период налоговую базу по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС с осуществлением и отражением им в этом же периоде реализации товаров (работ, услуг) по конкретным операциям.

Отсутствие у предпринимателя объекта обложения НДС за II квартал 2012 года не свидетельствует о том, что он приобрел автомобиль не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Несостоятельна ссылка Инспекции и на письма Министерства финансов Российской Федерации, так как указанные документы не являются нормативными правовыми актами и не содержат обязательных норм для участников налоговых обязательств.

Податель жалобы считает, что предприниматель неправомерно применил налоговый вычет, поскольку не доказал использование приобретенного автомобиля в предпринимательских целях.

Суд кассационной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, Флям Е. Л. подтвердил использование приобретенного автомобиля в своей предпринимательской деятельности, представив в материалы дела путевые листы, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначения, чеки на заправку автомобиля, копии договоров, заключенных с контрагентами и связанных со строительством кафе-гостиницы.

Налоговый орган не опроверг достоверность указанных документов.

Тот факт, что контрагенты предпринимателя по договорам, связанным со строительством кафе-гостиницы, применяют упрощенную систему налогообложения, не влияет на возможность применения Флямом Е. Л. вычета на основании счета-фактуры, полученного от продавца автомобиля.

Вопреки мнению Инспекции, непредставление налогоплательщиком отчетности с 2004 по 2011 год и незавершенность строительства здания кафе-гостиницы не опровергают целесообразности приобретения и использования Флямом Е. Л. автомобиля в своей предпринимательской деятельности.

Более того, как указал представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции и не опроверг представитель Инспекции, с 2004 по 2011 годы деятельность предпринимателя была связана с постройкой кафе-гостиницы, однако с 2012 года Флям Е. Л. осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, в связи с чем активно использует приобретенный автомобиль в хозяйственных целях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о подтверждении предпринимателем правомерности заявленного им вычета и возмещения НДС.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А52-734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова