Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-2856/13 по делу N А56-31265/2012

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-31265/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ" Кудрявцевой Ю.А. (доверенность от 10.10.2013 N 120-10), от муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Жуковой С.В. (доверенность от 13.08.2013 N 580),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-31265/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз", место нахождения: 188218, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, здание административного корпуса, литеры "А" и "А1", ОГРН 1024702184715 (далее - Общество, ОАО "Леноблгаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 115, ОГРН 1024700563425 (далее - Предприятие), о взыскании 17 130 959 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 06.09.2004 N АП/73.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) и Комитет финансов правительства Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 вынесенное решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Леноблгаз" просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене наименования ОАО "Леноблгаз" на открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ". Замена наименования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2013.

Кассационная инстанция удовлетворила заявленное ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация и Комитет о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса 06.09.2004 Предприятие (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили контракт N АП/73 (далее - Контракт), по условиям которого ОАО "Леноблгаз" обязалось построить по заданию Предприятия газопровод межпоселковый к г.п. Токсово.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ определяется контрактной ценой, которая на момент его подписания составила 19 841 319 руб. (в том числе областной бюджет в сумме 9 342 000 руб., а также за счет средств ОАО "Леноблгаз" - 10 499 319 руб.).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2005 N 2 к Контракту стороны изложили пункт 1.1.1 в следующей редакции: "Стороны по настоящему Контракту являются субъектами инвестиционной деятельности и выполняют следующие функции: Предприятие - функции заказчика и инвестора; ОАО "Леноблгаз" - функции генподрядчика и инвестора".

В пункте 3 названного дополнительного соглашения N 2 его участники изменили пункт 1.3 Контракта, согласно которому заказчик обязуется произвести оплату в размере, установленном в пункте 2.1 настоящего Контракта, а генподрядчик - обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектом и сдать объект, завершенный строительством, заказчику.

Кроме того, этим же соглашением стороны дополнили раздел 2 Контракта пунктом 2.2.1, в силу которого сумма инвестиций заказчика остается неизменной. В случае увеличения стоимости работ по строительству объекта инвестирование дополнительных работ осуществляет генподрядчик (пункт 5 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.08.2005 N 3 к Контракту стороны продлили срок выполнения подрядных работ до 30.06.2006.

В дальнейшем Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение от 21.06.2006 N 4 к Контракту, которым изменили пункт 2.1 Контракта, увеличив стоимость работ по объекту до 26 472 959 руб. При этом стоимость работ, подлежащих выполнению в 2005-2006 годах, с учетом индекса-дефлятора 8,7% составляет 8 001 703 руб.

Кроме того, стороны предусмотрели, что финансирование дополнительных объемов работ осуществляет ОАО "Леноблгаз" в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 к Контракту.

Муниципальное образование "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 20.02.2009 оформило право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права( серия 78-АГ N 818442).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 9 342 000 руб.

ОАО "Леноблгаз", ссылаясь на то, что им были выполнены все работы по Контракту и что это подтверждается подписанным Предприятием без замечаний актом от 19.07.2006 законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также справками о стоимости выполненных работ и о понесенных затратах формы КС-2 и КС-3, но при этом у заказчика имеется задолженность перед генподрядчиком в сумме 17 130 959 руб. 70 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав исковые требования подрядчика обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала Обществу в иске. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны неправомерно увеличили стоимость работ по Контракту.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

Из пункта 2.1 заключенного сторонами Контракта следует, что стоимость подрядных работ составляет 19 841 319 руб. в ценах 2004 года (в том числе 9 342 000 руб. из областного бюджета в 2004 году и 10 499 319 рублей - за счет средств ОАО "Леноблгаз") на основании "Программы развития сетей газификации на 2003 - 2004 годы", утвержденной губернатором Ленинградской области.

Дополнительным соглашением от 21.06.2006 N 4 к Контракту стороны изменили пункт 2.1 Контракта, увеличив стоимость работ по объекту до

26 472 959 руб., оговорив при этом, что имеется в виду стоимость работ, подлежащих выполнению в 2005-2006 годах.

Этим же соглашением N 4 стороны установили, что финансирование дополнительных объемов работ осуществляет именно ОАО "Леноблгаз" в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 к Контракту.

Увеличение объема и стоимости работ по спорному объекту не предусмотрено ни Контрактом, ни какими-либо нормативными актами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства Предприятия по оплате выполненных Обществом работ ограничены первоначально установленной Контрактом суммой в размере

9 342 000 руб.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт перечисления заказчиком подрядчику 9 342 000 руб., что свидетельствует об исполнении Предприятием принятых на себя обязательств по Контракту с учетом изменений, внесенных в него по обоюдному волеизъявлению участников.

Подписание Предприятием актов приемки выполненных работ и актов сверки расчетов на большую сумму, нежели предусмотрено Контрактом, не изменяет обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме лишь 9 342 000 руб.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что объект после сдачи в установленном порядке в эксплуатацию по согласованию сторон Контракта остается в собственности заказчика, или же принимается иное решение, не противоречащее законодательству Российской Федерации.

Приобретение титульного права собственности на спорный объект исключительно ответчиком никак не порождает у последнего дополнительных обязательств по перечислению генподрядчику дополнительных средств (сверх оговоренных).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" для финансирования программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут быть введены специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями. В этом случае органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за целевым использованием финансовых средств, полученных в результате введения указанных надбавок.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 11.01.2005 N 2 к Контракту стороны определили, что при заключении Контракта они руководствовались, в том числе, "Программой газификации Ленинградской области", являющейся частью "Адресной программы капитальных вложений за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2004 год", утвержденной Законом от 31.12.2003 N 105-оз.

Приказами Федеральной службы по тарифам "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Леноблгаз" от 21.12.2004 N 321-э/1, от 20.12.2005 N 708-э/15, от 07.11.2006 N 247/э-4, от 21.11.2006 N 296-э/10, от 22.12.2006 N 446-э/3, приказом ЛенРТК от 04.10.2006 N 98-п "Об установлении специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке природного газа населению по газораспределительным сетям ОАО "Леноблгаз" в тариф для Общества была включена специальная надбавка для финансирования программы газификации.

Такой порядок компенсации понесенных организацией затрат основан на положениях: Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что апелляционный суд обоснованно и законно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом истцом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-31265/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" - без удовлетворения.

Заменить открытое акционерное общество "Леноблгаз", место нахождения: 188218, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, здание административного корпуса, литера "А" и "А1", ОГРН 1024702184715, на открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСЬ", место нахождения: 188218, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, здание административного корпуса, литера "А" и "А1", ОГРН 1024702184715.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина