Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-9151/10 по делу N А56-83959/2009

18 мая 2011 г.

Дело N А56-83959/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логоденко Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-83959/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Копылова Л.С.),

установил:

Рогинский Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Логоденко Александру Викторовичу о взыскании 99 999 083 руб. задолженности по договору от 02.11.2009 N 1 купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Строитель" (далее - Общество). Предметом договора являлись 4464 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества.

Решением суда от 23.04.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010, решение от 23.04.2010 отменено, иск удовлетворен. С Логоденко А.В. в пользу Рогинского М.Б. взыскано 99 999 083 руб. задолженности по договору.

Логоденко А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 15.07.2009. Заявитель просил разъяснить, кто является собственником пакета акций Общества, являвшегося предметом спора; имеются ли у Рогинского М.Б. права на акции Общества; является ли Логоденко А.В. собственником пакета акций. Кроме того, специально для Управления внутренних дел Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Логоденко А.В. просил разъяснить, имеются ли в постановлении апелляционного суда "неясности и неоднозначности", которые позволяют толковать судебный акт как "не определяющий фактического собственника акций".

Определением апелляционной инстанции от 03.03.2011 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Логоденко А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить указанное определение и направить заявление на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в разъяснении постановления от 15.07.2010, поскольку ответчику и другим лицам не ясен указанный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 03.03.2011 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договору купли-продажи акций. Обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении спора, касались оценки исполнения сторонами обязательств, вытекающих из этого договора, в частности обязательств покупателя по оплате акций.

Поскольку в предмет доказывания не входило установление обстоятельств, связанных с переходом прав на акции, а также установление факта наличия либо отсутствия у кого-либо из сторон спора статуса акционера Общества, апелляционный суд отказал в разъяснении постановления от 15.07.2010, правомерно исходя из того, что описательная и мотивировочная части судебного акта являются полными, конкретными и не содержат неясностей или неточностей.

Вопросы, поставленные Логоденко А.В. в заявлении о разъяснении судебного акта, не исследовались судом и не отражены в постановлении. Разрешение этих вопросов изменит содержание судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-83959/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логоденко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова