Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-587/14 по делу N А56-50229/2011

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-50229/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АБУЛ" Бежанова В.П. (доверенность от 02.09.2013 N 21), от закрытого акционерного общества "Ника-Строй" Хачатурова В.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АБУЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-50229/2011 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АБУЛ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1037843051784 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ника-Строй", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Казарменный пер., д. 2/42, корп. А, пом. 2Н, ОГРН 1037835008210 (далее - Общество), о взыскании 2 517 024 руб. 90 коп. аванса по договору подряда от 21.07.2011 N 21/07-11 (далее - договор).

Определением от 12.12.2011 по ходатайству ответчика для совместного рассмотрения в одно производство с настоящим делом объединено дело N А56-55112/2011 по иску Общества к Компании о взыскании 1 354 699 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по договору и дополнительному соглашению к нему от 08.08.2011 N 1.

Решением от 31.10.2012 (судья Кузнецов М.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 указанное решение изменено: в удовлетворении первоначального иска оказано; по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 53 919 р. долга, 1136 р. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5492 р. 60 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в остальной части встречный иск отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 постановление от 20.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 решение от 31.10.2012 изменено, в удовлетворении первоначального иска оказано; по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 53 919 р. долга, 1136 р. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5492 р. 60 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в остальной части встречный иск отклонен. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 12 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.04.2014 ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов материалам дела и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 04.09.2013 N 1126/16, надлежаще не сопоставил имеющиеся в данном заключении противоречия с иными доказательствами по делу относительно периодов поставки песка и щебня, фракций щебня; выводы суда об отсутствии со стороны Компании мотивированного отказа от приемки работ, выполненных Обществом, опровергается письмом Компании и доказательствами его направления Обществу; акты скрытых работ Компания не подписывала, часть имеющихся в материалах дела актов относятся к другому периоду выполнения работ; факт производства работ Компанией подтверждается комиссионными актами скрытых работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 21.04.2014 отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 21.07.2011 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте "Строительство жилых домов", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, квартал 10А, западнее ул. Спирина (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работ должны быть выполнены до 31.08.2011.

Общая стоимость работ согласно проектной документации и протоколу договорной цены составила 8 390 083 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от общей цены договора в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, уплата оставшейся суммы (с зачетом ранее перечисленного аванса) производится в течение 20 банковских дней после подписания справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Компания платежными поручениями от 22.07.2011 N 939 и от 18.08.2011 N 1050 перечислила Обществу 2 517 024 руб. 90 коп. аванса.

Ссылаясь на невыполнение Обществом работ по договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, настаивая на выполнении по договору работ стоимостью 3 871 724 руб. 58 коп., подало встречный иск.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебно-строительную экспертизу по факту выполнения работ по договору, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно - правовой экспертизы" Лопаткину А.В. В заключении от 08.10.2012 N 098/20, составленному по результатам экспертизы, установлено, что работы по благоустройству на объекте проведены, но при этом не соблюдены требования проекта к договору (шифр 24-2009-ГП) и нормативных требований: толщина песчаного слоя колеблется от 55 до 80 см, что свидетельствует о некачественном уплотнении перед устройством песчаного основания, которое привело к проседанию песчаного слоя во время его уплотнения; в составе песчаного слоя имеются включения глинистого грунта; толщина щебеночного слоя составляет 30 см, а по проекту - 35 см; для щебеночного основания применены материалы, не соответствующие требованиям проекта и документам, представленным сторонами; отсутствует сцепление между слоями асфальтобетонного покрытия; в качестве щебеночного основания тротуаров применена фракция не крупнее 40 мм, а по проекту должна быть 40 - 70 мм. С учетом изложенного эксперт посчитал невозможным оценить работы как качественные и подлежащие оплате.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании и отклонил встречный иск Общества, приняв во внимание выводы, содержащиеся в данном заключении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 08.10.2012 N 098/20 не является достоверным и достаточным доказательством, в связи с чем по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу.

В заключении от 04.09.2013 N 1126/16, подготовленном экспертом Центра судебной экспертизы Багрянцевым А.А., указано, что:

- на объекте выполнены: земляные работы с размещением грунта по месту (под асфальтобетонное покрытие проездов и площадок под тротуар, под устройство газона, уплотнение грунта вокруг колодцев), устройство а/б проезда (отсыпка песка мелкого, укладка дорнита, щебня М1200 фр. 40 - 70 с расклинцовкой), устройство тротуара (отсыпка песка мелкого, щебень М400 фр. 20 - 40), стоимость которых с учетом фактически использованных материалов составляет 2 570 943 руб. 90 коп.;

- работы выполнены Обществом;

- в щебеночном основании применен щебень фракции 40 - 70 мм средней толщиной 0,3 м с расклинцовкой щебеночно-песчаной смесью.

При проведении исследований, в том числе в целях определения сроков выполнения земляных работ, эксперт руководствовался рабочим проектом, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами на устройство корыта земляного полотна, оснований из щебня и песка под проезжую часть и тротуар, предоставленными Обществом, актами освидетельствования скрытых работ, предоставленными Компанией, исполнительными схемами устройства корыта земляного полотна от 16.08.2011, ТТН, путевыми листами.

С учетом выводов, изложенных в заключении от 04.09.2013 N 1126/16, суд апелляционной инстанции признал работы стоимостью 2 570 943 руб. 90 коп. выполненными Обществом, отказал Компании во взыскании неотработанного аванса по договору и удовлетворил встречный иск Общества, взыскав с Компании 53 919 р. долга по оплате работ.

Суд кассационной инстанции отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость надлежаще исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) оба экспертных заключения, все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства относительно фактического исполнителя работ, их качества и действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора дал оценку доказательствам по делу, включая экспертные заключения N 1126/16 и N 098/20, установив следующее:

- при исследовании экспертного заключения N 098/20 апелляционный суд пришел к выводу о том, что цель исследования достигнута не была, поскольку не получен ответ на основной вопрос - о действительной стоимости результата работ. Ответ эксперта на вопрос о стоимости части работ (земляных) суд не признал исчерпывающим, поскольку из заключения следует, что остальные работы также выполнялись, но эксперт не нашел оснований для отнесения их результата к деятельности Общества. Учитывая невозможность устранения установленных обстоятельств, в том числе посредством ответа эксперта в отношении их в судебном заседании, апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу. Полученное по ее итогам заключение N 1126/16 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и договором, посчитал суд, позволяет установить фактического исполнителя работ;

- щебень, выявленный экспертом (заключение N 1126/16) при вскрытии асфальтобетонного покрытия, соответствует щебеню (М1200 фр. 40 - 70 мм), подлежащему применению при устройстве асфальтобетонного покрытия в соответствии с приложением N 1 к договору;

- паспорта на щебень Компании предоставлены на фракции 20 - 40 мм и 25-60 мм (т.д. 2, л. 92) ЗАО "Семиозерское карьероуправление", что опровергает довод Компании о том, что она в период с 10.09.2011 по 14.09.2011 завозила на Объект щебень без указания фракции от ООО "Максима";

- согласно исполнительной схеме от 14.09.2011, представленной в материалы дела, на объекте были выполнены работы по асфальтированию нижнего слоя проездов. Экспертом проведено исследование в щебеночном основании асфальтобетонного покрытия (нижнем слое), работы по которому выполнялись силами Общества, что соответствует условиям договора. В этой связи суд согласился с выводом эксперта о том, что работы по отсыпке песка (мелкого) и щебня при устройстве асфальтобетонного проезда выполнялись силами Общества, доказательства выполнения работ силами Компании не представлены;

- согласно расчету стоимости указанных работ, приведенному в заключении эксперта N 1126/16 на стр. 10 в табличной форме, Общество выполнило работ на общую сумму 2 570 943 руб. 90 коп., в том числе земляные работы с размещением грунта по месту под асфальтобетонное покрытие проездов и площадок на общую сумму 591 350 рублей, под тротуар - на 232 798 руб., под устройство газона - на 104 040 руб., а также по устройству проезда из мелкого песка на 627 895 руб. 43 коп., основания из дорнита на 31 540 руб. и по укладке щебня фракции 40 - 70 мм средней толщиной 0,3 м с расклинцовкой щебеночно-песчаной смесью на 983 320 руб. 43 коп. Доказательств выполнения данных работ Компанией не имеется;

- до даты получения от подрядчика актов формы КС-2 Компания объект от подрядчика не принимала и не вела работ, подлежащих выполнению подрядчиком собственными силами. В противном случае заказчику при передаче объекта необходимо было актировать работы, выполненные подрядчиком, и исключать стоимость работ, отсутствующих при передаче объекта и выполненных собственными силами, из договорных объемов, чего сделано не было;

- в подтверждение факта выполнения Обществом работ по договору суд в соответствии со статьей 720 ГК РФ принял односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3 с доказательством их направления в адрес ответчика (т.д. 1, л. 88-119), а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями истца, ответчика и заказчика (т.д. 1, л. 101-108), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т.д. 1, л. 110-322). Компания не представила мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, представленных подрядчиком, с указанием недостатков работ и сроков их устранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела и экспертные заключения опровергают довод Компании о том, что Общество не приступило к выполнению работ и Компания их выполнила своими силами. Встречный иск Общества об оплате выполненных работ признан подлежащим удовлетворению на сумму 53 919 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на имеющихся доказательствах, которым была дана полная и всесторонняя оценка. Доводы жалобы Компании направлены на переоценку обстоятельств дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего оппонента (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии требованиями приведенных норм приняли все меры к установлению существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе назначив 2 экспертизы по делу. При повторном рассмотрении дела стороны не заявили ходатайства о назначении еще одной экспертизы для устранения имевшихся противоречий и установления дополнительных обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции дал оценку имевшимся заключениям, детально обосновав свои выводы. Суд отклонил возражения Компании, приведенные и в кассационной жалобе, о том, что имеющиеся в материалах дела акты, письма и иные документы подтверждают ее позицию, не признав данные документы опровергающими выводы эксперта.

При таком положении оснований для отмены постановления от 21.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-50229/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АБУЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева