Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2012 г. N Ф07-1966/11 по делу N А56-70036/2010

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-70036/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" Михеева А.Е. (доверенность от 24.10.2011),

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-70036/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМуха", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847433264 (далее - ООО "АвтоМуха"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. И, ОГРН 1027804185408 (далее - ЗАО "ТЛК УМИАТ"), о взыскании 1 625 554 руб. ущерба, 28 700 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 50 000 руб. в оплату услуг представителя.

Определениями от 08.02.2011 и от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сатаров Сергей Михайлович, Алексеев Сергей Васильевич и Артемьев Андрей Викторович.

Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ТЛК УМИАТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина как ответчика, так и самого истца в возникновении убытков у последнего: в дорожно-транспортном происшествии, помимо водителя ответчика Сатарова С.М. и водителя ООО "АвтоМуха" Алексеева С.В., также участвовал и другой водитель истца - Артемьев А.В. Именно действия Артемьева А.В., совершившего разворот с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), наряду с превышением скорости Сатаровым С.М. повлекло столкновение. На это обстоятельство указывают в свих объяснениях все водители. Следовательно, размер возмещаемых убытков подлежит уменьшению на 50 %, что по расчетам ЗАО "ТЛК УМИАТ" составляет 581 430 руб. Ответчик полагает, что истцом представлены завышенные данные о стоимости поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоМуха" просил в удовлетворении жалобы отказать.

ЗАО "ТЛК УМИАТ", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2010 в Ломоносовском районе Ленинградской области на КАД в 120 м от съезда Ропша - Марьино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ивеко" (государственный регистрационный знак В 070 ОТ 98), принадлежащего ЗАО "ГСК УМиАТ" (правопредшественник ЗАО "ТЛК УМИАТ"), по управлением водителя Сатарова С.М., а также управляемого водителем Алексеевым С.В. автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак В 922 СУ 98), собственником которого является ООО "АвтоМуха".

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2010 серии 47 АД N 159600 и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 серии 47 АЕ N 083993 в отношении Сатарова С.М. установлено, что данный гражданин нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно: не учел условия видимости, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Вольво" (государственный регистрационный знак В 922 СУ 98). Данным лицом в протоколе указано, что столкновение совершено вследствие ослепления прожектором с виадука, плохой видимости. В действиях водителя Алексеева С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль "Вольво" получил повреждения, а здоровью водителя Алексеева С.В. был нанесен вред средней тяжести. Согласно отчету об оценке от 15.10.2010 N 2369-2276, составленному ООО "Центр Независимой Оценки "Петербург-Эксперт" по инициативе ООО "АвтоМуха", рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 950 000 руб., стоимость условно пригодных остатков транспортного средства - 300 000 руб., итого величина ущерба - 1 650 000 руб.

ООО "АвтоМуха" посчитало, что лицом, ответственным за убытки, является ЗАО "ТЛК УМИАТ", водитель которого Сатаров С.М. признан виновником ДТП и на момент столкновения транспортных средств состоял с ним в трудовых отношениях. Это обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АвтоМуха" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между этими убытками и действиями работника ответчика, в связи с чем посчитал требование ООО "АвтоМуха" обоснованным. Поскольку в опровержение нового отчета истца об оценке от 20.04.2011 N 1138-1130, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля "Вольво" на текущий момент (дату оценки) составила 1 941 000 руб., условно пригодных остатков - 380 000 руб., величина ущерба на дату оценки составляет 1 561 000 руб., ответчик представил собственный отчет от 25.03.2011 N 31/11-6 Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО", где рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 1 603 700 руб., стоимость годных остатков - 440 841 руб., величина материального ущерба от повреждений - 1 162 860 руб., суд определил размер подлежащих взысканию убытков (1 625 554 руб.) с учетом данных, содержащихся в заключении эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа 04.07.2011N 398/59-СЗ, который был составлен во исполнение определения суда от 12.05.2011.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Проверив правильность сделанных судами выводов в совокупности с представленными в дело доказательствами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований данная норма Кодекса закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, виновным в ДТП признан работник ответчика - водитель Сатаров С.М., управлявший автомобилем "Ивеко" (государственный регистрационный знак В 070 ОТ 98). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 14.09.2010, из которого следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Сатровым С.М. пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку действия работника ЗАО "ТЛК УМИАТ" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для имуществе истца, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ЗАО "ТЛК УМИАТ". Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные ему убытки в полном объеме.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера ущерба, взыскиваемого в пользу потерпевшего, поскольку в случившемся ДТП имела место также и вина работника истца - водителя Артемьева А.В., управлявшего автомобилем "КЕНВОРД" (государственный регистрационный знак В 605 НЕ 98).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Утверждение жалобы о том, что Артемьев А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил совершение разворота в нарушение положений ПДД РФ, повлекшего спорное ДТП, и заявил о намерении Алексеева С.В. совершить аналогичный маневр, противоречит материалам дела: третьи лица Артемьев А.В. и Алексеев С.В. присутствовали в судебных заседаниях соответственно 29.03.2011 и 15.03.2011, однако согласно аудиозаписи данных заседаний ни один из водителей не делал такого заявления.

Какие-либо иные доказательства, помимо противоречивых показаний водителей обеих сторон, совершения работником истца Артемьевым А.В. противоправных действий, повлекших (содействовавших) возникновение у него убытков, не представлены.

Вина работника ответчика Сатарова С.М. подтверждается вступившим в силу и не оспоренным в установленном законом порядке постановлением от 14.09.2010 серии 47 АЕ N 083993.

Поскольку между сторонами имелся спор и по стоимости поврежденного имущества, при определении размера убытка, подлежащего выплате ООО "АвтоМуха", суды в соответствии со статьями 82, 71, 67, 68 АПК РФ приняли во внимание сумму, указанную в заключении от 04.07.2011 N 398/59-СЗ по результатам назначенной судом экспертизы, -1 900 000 руб. рыночной стоимости минус 274 446 руб. стоимости годных остатков. Данные этой экспертизы по существу ответчиком оспорены не были. В доводах кассационной жалобы ЗАО "ТЛК УМИАТ" также не приводит каких-либо конкретных доводов по отраженным в заключении N 398/59-СЗ позициям, а при исчислении обоснованного, по его мнению, размера ущерба руководствуется исключительно суммой, предложенной им ранее (согласно отчету от 25.03.2011 N 31/11-6), поделенной пополам (ввиду наличия вины истца).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении N 398/59-СЗ, суд кассационной инстанции не имеет оснований признать размер присужденного возмещения необоснованным.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-70036/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева