Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9162/13 по делу N А56-27930/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-27930/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-27930/2013 (судьи Балакир М.В., Юрков И.В., Раннева Ю.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕРС", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 75, литера "А", ОГРН 1027802774230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим с момента принятия пункта 1 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Распоряжение N 237-р) в действующей редакции в части строки N 618 Приложения N 1 к распоряжению.

Решением от 12.09.2013 заявление удовлетворено. Суд признал недействующим пункт 1 Распоряжения N 237-р в части строки N 618 Приложения N 1 к распоряжению как не соответствующий Закону Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 194-32).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Апо" (арендатор) заключили договор от 20.06.2000 N 05-А-003862 аренды помещения 38-н площадью 11 кв.м с кадастровым номером 78:8221:3:4:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 75, литера "А".

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора он заключен на срок 2 года 5 месяцев, начиная с 20.06.2000.

Дополнительным соглашением от 19.03.2002 N 2 произведена замена арендатора по договору от 20.06.2000 N 05-А-003862 на Общество.

Комитет издал Распоряжение N 237-р, в качестве приложения к которому утвердил Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень).

Под номером 618 в Перечень включено помещение 38-н, арендуемое заявителем.

Общество, ссылаясь на то, что Распоряжение N 237-р в части включения арендуемого им помещения в Перечень не соответствует Закону N 194-32 и нарушает права и законные интересы заявителя (в частности, лишает его возможности реализовать преимущественное право на приватизацию спорного объекта недвижимости), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Перечень в части строки под номером 618 Приложения N 1 к Распоряжению N 237-р сформирован с нарушением Закона N 194-32, и признал названное распоряжение в указанной части недействующим.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2013, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 4.1 указанной статьи, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 4 Закона N 194-32 к полномочиям правительства Санкт-Петербурга в области развития малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге отнесено формирование, утверждение, ведение, установление порядка ведения и опубликования Перечня, а также установление условий предоставления в аренду недвижимого имущества, включенного в Перечень.

Правительство Санкт-Петербурга, реализуя предоставленные ему полномочия, постановлением от 22.12.2008 N 1624 "О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 1624) утвердило порядок ведения и опубликования Перечня. Указанным постановлением полномочия по формированию, утверждению и ведению Перечня возложены на Комитет.

С учетом возложенных полномочий постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1589 внесены соответствующие изменения в Положение о Комитете.

Во исполнение требований Законов N 209-ФЗ и N 194-32, а также Постановления N 1624 Комитет издал Распоряжение N 237-р, которым утвердил Перечень.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение Перечня находится в компетенции Комитета и установил несоответствие оспариваемого нормативного акта Закону N 194-32.

Суд установил, что Комитетом при формировании Перечня в оспариваемой части не соблюдены порядок и процедура формирования нежилых помещений для включения в Перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 194-32.

Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению N 1624 для включения Комитетом объектов из числа расположенных в зданиях, указанных в подпункте "б" и подпункте "в" пункта 2 статьи 6 Закона N 194-32, в Перечень Комитет по строительству и Комитет по инвестициям и стратегическим проектам в соответствии с компетенцией направляют в Комитет копии решений (документов) в отношении таких зданий не позднее трех рабочих дней с даты их принятия (подписания) с указанием на то, что копия решения (документа) представляется в целях ведения Перечня. Копии указанных в настоящем пункте решений (документов) заверяются соответственно Комитетом по строительству либо Комитетом по инвестициям и стратегическим проектам.

В ходе разбирательства дела установлено, что указанная процедура не была соблюдена при включении в Перечень оспариваемого заявителем имущества. Доказательств иного Комитет не представил.

Также спорное помещение не могло быть включено в перечень на основании подпункта "г" пункта 2 статьи 6 Закона N 194-32 так как не имеет входа с улицы, расположенной на автомобильной дороге, включенной в перечень автомобильных дорог, утвержденный Постановлением N 1624.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали правовые основания для включения спорного помещения в Перечень. Суд правомерно признал незаконным пункт 1 Распоряжения N 237-р в действующей редакции в части утверждения строки под номером 618 Приложения N 1 к распоряжению.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку определение о принятии к производству заявления Общества по делу вынесено судом первой инстанции 24.05.2013 (в период действия статьи 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 317-ФЗ).

Пунктом 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" определено, что арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Общество ранее обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции; Обществу отказано в принятии заявления со ссылкой на неподведомственность спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-27930/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин