Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2013 г. N Ф07-8488/13 по делу N А26-9364/2012

05 декабря 2013 г.

Дело N А26-9364/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии Журавлевой Л.Б., от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" Сушковой Н.Е. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-9364/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР", место нахождения: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Любови Борисовне, ОГРНИП 306100120100060, о взыскании 26 268 руб., в том числе 24 000 руб. задолженности, 2268 руб. пеней за просрочку платежей за период с 06.12.2011 по 07.09.2012, а также 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013 (с учетом определения от 18.03.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Журавлева Л.Б., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Заборской Н.А., которая могла бы подтвердить, когда и кем была поставлена подпись на приложении N 1 к договору от 01.11.2011 N Птрф/321/11, на какой срок был заключен данный договор, а также факт намерения составить акт по демонтажу рекламной конструкции.

В судебном заседании Журавлева Л.Б. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Ходатайство Журавлевой Л.Б. об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в заседание ее представителя отклонено судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют правовые препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в лице Петрозаводского филиала (владелец) и индивидуальный предприниматель Журавлева Л.Б. (пользователь) 01.11.2011 заключили договор N Птрф/321/11 о предоставлении права размещения рекламно-информационных материалов.

По условиям договора, заключенного на срок с 01.11.2011 по 31.10.2012, владелец предоставляет пользователю право размещения на договорной территории рекламных конструкций, принадлежащих пользователю на правах собственности, а пользователь обязуется оплачивать предоставленное ему право в соответствии с условиями договора.

Перечень магазинов, каждое конкретное место размещения рекламных конструкций на договорной территории владельца, сроки рекламной кампании, стоимость размещения и порядок оплаты фиксируется в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость предоставленного по договору права размещения, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в приложениях к договору, дополнительно заключаемых сторонами (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что право размещения оплачивается пользователем ежемесячно в течение 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца размещения рекламно-информационных материалов заказчика на основании счетов, выставленных владельцем.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения пользователем просрочки оплаты владелец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами 01.11.2011 было подписано приложение N 1 к договору, на основании которого владелец за 3000 руб. в месяц предоставил пользователю право размещения на договорной территории по адресу: г. Петрозаводск, Промышленная ул., д. 10, одной рекламной конструкции на период с 01.11.2011 по 31.01.2012.

Факт размещения рекламной конструкции подтвержден подписанным сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора актом размещения от 01.11.2011.

Ответчик уплатил за предоставленное ему приложением N 1 право размещения рекламной конструкции 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.02.2012 N 150 была удовлетворения частично, по состоянию на 07.09.2012 ответчик не произвел демонтаж рекламной конструкции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования законными и обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют надлежащего исполнения обязательств и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Стороны обязаны соблюдать условия договора, заключенного между ними.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по окончанию рекламной кампании в течение 3 дней пользователь демонтирует своими силами и за свой счет размещенные материалы, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства с позиций статей 65, 71 АПК РФ, суды посчитали, что ответчик не подтвердил факта демонтажа рекламной конструкции в спорный период в соответствии с пунктом 2.5 договора, который являлся действующим в этот период.

Довод подателя жалобы о своевременном демонтаже рекламной конструкции по окончании срока, указанного в приложении N 1, документально не подтвержден. Акт сдачи-приемки рекламного места в материалы дела не представлен.

Следовательно, обязательство Журавлевой Л.Б. по оплате за размещение рекламной конструкции не исполнено надлежащим образом, что повлекло возникновение 24 000 руб. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, а также начисление договорной неустойки.

При таком положении несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что в случае продления размещения рекламной конструкции должны быть составлены акт размещения и приложение к договору.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А26-9364/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий