Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2013 г. N Ф07-9283/13 по делу N А52-649/2013

5 декабря 2013 г.

Дело N А52-649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" Герасимовой О.В. (по доверенности от 01.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "ПЛЕСКАВА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2013 (судья Яковлев А.Э.) по делу N А52-649/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "ПЛЕСКАВА", место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727 (далее - ОАО "ПЗР "ПЛЕСКАВА"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс", место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 121, ОГРН 5067746954380 (далее - ООО "Оптимал Плюс"), о признании недействительной (ничтожной) сделки - заключенного между ОАО "ПЗР "ПЛЕСКАВА" и ООО "Оптимал Плюс" договора от 18.01.2007 N 2 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 60:27:050202:01:6643-Л общей площадью 3 826,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (далее - ООО "Трейд Сервис").

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "ПЗР "ПЛЕСКАВА" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением от 20.09.2013 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "ПЗР "ПЛЕСКАВА" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Податель жалобы полагает, что избрал надлежащий способ защиты нарушенного права при подаче заявления в суд первой инстанции, ссылается на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12, от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, считает, что споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, а также считает возможным применение такого способа защиты права, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности. Податель жалобы указывает, что целью его обращения в суд с настоящим иском является подтверждение судом факта ничтожности сделки с имуществом истца с позиции гражданского права и защита его экономических интересов, получение преюдициального судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трейд Сервис" просит решение оставить без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Трейд Сервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "ПЗР "ПЛЕСКАВА" в лице генерального директора Черных И.А. и ООО "Оптимал Плюс" заключили договор от 18.01.2007 N 2 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 60:27:050202:01:6643-Л общей площадью 3757,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Трейд Сервис".

Ссылаясь на то, что подписание договора генеральным директором ОАО "ПЗР "ПЛЕСКАВА" Черных И.А. не подтверждает волю ОАО "ПЗР "ПЛЕСКАВА" на отчуждение имущества, считая, что целью сделки был вывод ликвидных активов из собственности истца по заведомо заниженной стоимости в ущерб интересов ОАО "ПЗР "ПЛЕСКАВА", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным ничтожность сделки. Суд применил статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел толкования норм права, изложенные в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд установил, что спорный договор исполнен, в результате совершения двух сделок спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Трейд Сервис", за которым зарегистрировано право собственности на указанный объект. Суд пришёл к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение путем возвращения полученного по сделке невозможно, имущественные права истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности сделки. Суд сделал вывод о том, что не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки. Суд посчитал, что вопрос о правах на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал в решении, что в рамках виндикационного иска возможно разрешение вопроса о добросовестности поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ОАО "ПЗР "ПЛЕСКАВА".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что спорная сделка исполнена, установил, что предмет сделки находится во владении третьего лица, право собственности которого на это имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из установленных обстоятельств суд сделал правомерный вывод о том, что недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана, а защита нарушенного права истца возможна путем предъявления иска к ООО "Трейд Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого подлежат проверки обстоятельства, связанные с добросовестностью поведения сторон при отчуждении спорного имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2013 по делу N А52-649/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "ПЛЕСКАВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий