Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-8890/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А52-649/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2013 года по делу N А52-649/2013 (судья Яковлев А.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс" (ОГРН 5067746954380) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 18.01.2007 N 2, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 15.07.2013. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 15.08.2013. Копии судебного акта направлены сторонам 22.07.2013.

Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 06.09.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" заявило немотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Причины пропуска срока подачи жалобы в ходатайстве не указаны, основания для восстановления срока не названы.

Рассмотрев заявленное ходатайство открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу извещалось.

Как видно из материалов дела, вся почтовая корреспонденция Арбитражного суда Псковской области направлялась подателю жалобы по адресу: г. Псков, ул. Горького, д. 1. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 149-152), в которой также имеется ссылка на данный адрес. Этот же адрес содержится и в апелляционной жалобе.

Кроме того, решение суда опубликовано 16.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, информация о названном судебном акте являлась общедоступной.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно штампу суда об отправке решения копии обжалуемого судебного акта направлены лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ в пятидневный срок после изготовления решения в полном объеме (22.07.2013), следовательно, с момента получения судебного акта (25.07.2013), заявитель имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (15.08.2013).

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем, ходатайство открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" подано без указания уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. Соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить их уважительность и применить часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2013 года по делу N А52-649/2013 (регистрационный номер 14АП-8890/2013) по юридическому адресу: г. Псков, ул. Горького, д. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции от 05.09.2013 N 01787, 01786 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2013 года по делу N А52-649/2013 н 6 л. в 1 экз.

5. Копия постановления от 13.08.2013 на 3 л. в 1 экз.

6. Копия доверенности от 04.06.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина