Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-6480/14 по делу N А56-48237/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-48237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гордеева Э.В. (доверенность от 26.12.2013 N 78АА5813476), Васильевой С.М. (доверенность от 19.05.2014 N 78АА6502686), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Трифоновой А.В. (доверенность от 23.07.2014 N 170), от общества с ограниченной ответственностью "Петротранс-Приморск" Яцковского В.В. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-48237/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 16.05.2013 по делу N 493-05-2419-А/12 о нарушении заявителем пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Петротранс-Приморск" (место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, Спецморнефтепорт, здание ООО "Транс-Флот", ОГРН 1024701420248, ИНН 4707017366; далее - ООО "Петротранс-Приморск").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт создания Обществом для ООО "Петротранс-Приморск" дискриминационных условий на рынке услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов с железнодорожного транспорта на морской, географическими границами которого являются порты Северо-Западного региона в акватории Балтийской моря.

В судебном заседании представители Управления и ООО "Петротранс-Приморск" поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Петротранс-Приморск" 09.06.2012 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества при выдаче технических условий на примыкание путей необщего пользования от терминала по перегрузке нефти и нефтепродуктов в специализированном морском нефтеналивном порту Приморск к станции Ермилово Октябрьской железной дороги, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в создании дискриминационных условий для ООО "Петротранс-Приморск" в доступе к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

На основании названной жалобы Управление возбудило в отношении Общества дело N 493-05-2419-А/12 по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки антимонопольный орган установил, что Общество является субъектом естественной монополии и приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

При этом Управление установило, что Общество в период выдачи ООО "Петротранс-Приморск" вышеназванных технических условий выдало технические условия ООО "Сибур-Портэнерго" на проектирование и строительство терминального комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов в морском порту Усть-Луга (от 21.07.2010 N 12806) и ООО "Новатэк-Усть-Луга" на примыкание железнодорожного пути необщего пользования к станции Лужская (от 13.04.2011 N 7140), в которых содержится меньшее количество требований по выполнению работ по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Решением от 16.05.2013 N Р/05/150 комиссия Управления признала в действиях Общества, "выразившихся в выдаче технических условий на примыкание путей необщего пользования ООО "Петротранс-Приморск", осуществляющего деятельность по перевалке нефтепродуктов в порту Приморск, с обременениями и большими временными затратами по сравнению с техническими условиями, выданными ООО "Сибур-Портэнерго" и ООО "Новатэк Усть-Луга", осуществляющими деятельность в порту Усть-Луга, что создает неравные условия для ООО "Петротранс-Приморск" в доступе к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и, как следствие, дискриминацию ООО "Петротранс-Приморск" на рынке по перевалке нефти и нефтепродуктов с железнодорожного транспорта на морской", нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

На основании названного решения Управление выдало Обществу предписание от 16.05.2012 N П/05/1699-97 о прекращении нарушения пункт 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", "для чего в дальнейшем выдавать технические условия хозяйствующим субъектам без создания дискриминационных условий".

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признали недействительными, сделав вывод, что антимонопольный орган не доказал факт создания Обществом дискриминационных условий ООО "Петротранс-Приморск" по сравнению с иными лицами, получившими технические условия на примыкание путей необщего пользования в районе порта Приморск, при отсутствии доказательств идентичности развития инфраструктуры в районах порта Приморск и порта Усть-Луга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1 и 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

В силу пункта 8 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требует принятия мер антимонопольного контроля.

Из положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" следует, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, распоряжением от 22.08.2005 N 1328р утвердило Правила рассмотрения и согласования проектов строительства, реконструкции и примыкания железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пунктов 4 и 5 названных правил Правил технические условия выдаются на основании заявок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, владельцев строящихся, новых или восстановленных путей необщего пользования.

Из материалов дела усматривается, что Общество выдало ООО "Петротранс-Приморск" технические условия на примыкание путей необщего пользования с целью осуществления деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов в порту Приморск.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что антимонопольный орган, анализируя выдачу технических условий на примыкание путей необщего пользования ООО "Петротранс-Приморск", осуществляющему деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов в порту Приморск (станция Ермилово), сравнивал обстоятельства получения технических условий иными хозяйствующими субъектами (ООО "Сибур-Портэнерго" и ООО "Новатэк Усть-Луга"), осуществляющими деятельность в порту Усть-Луга. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об идентичности развития инфраструктуры в портах Приморск и Усть-Луга, антимонопольный орган не представил, как не представил и доказательства того, что ООО "Петротранс-Приморск" было поставлено Обществом в неравное положение по сравнению с другими лицами, получившими технические условия на примыкание путей необщего пользования именно в районе порта Приморск.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом факта создания Обществом дискриминационных условий ООО "Петротранс-Приморск" в доступе к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и его дискриминации на рынке по перевалке нефти и нефтепродуктов с железнодорожного транспорта на морской.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-48237/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян