Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-6161/14 по делу N А56-64339/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-64339/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-64339/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710, (далее - общество) о взыскании 345 607 руб. 51 коп. возмещения ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 23.01.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014 решение суда от 23.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения застрахованного имущества (транспортного средства) в результате падения льда с крыши дома, ответственным за эксплуатацию и содержание которого является общество. Обстоятельства причинения повреждений автотранспортному средству отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все меры по надлежащему содержанию здания (крыши).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между компанией и Щербатых Е. Е. 19.11.2010 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ - 0000841160).

Возле дома 38 по набережной реки Фонтанки в городе Санкт-Петербург с застрахованным транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р040XК47, 14.03.2011 произошел страховой случай, а именно многочисленные повреждения в результате падения льда с крыши.

Общество признав указанное событие страховым, в соответствии с договором страхования и на основании акта осмотра транспортного средства от 19.03.2011 N У-780-01099218/11/1, заказа-наряда от 27.05.2011 N 137177, акта выполненных работ от 08.06.2011 N 8900, счета от 08.06.2011 N 42900/JS, акта разногласий от 23.08.2011 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис", производившему ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 345 607 руб. 51 коп., по платежному поручению от 26.09.2011 N 7830.

Компания направила в адрес общества требование о возмещении ущерба в порядке суброгации от 20.03.2013 N Р-000-103370/11.

Общество требование оставило без удовлетворения, в связи с чем, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения (26.09.2011) право требования выплаты страхового возмещения переходит к компании.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судами при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

Податель жалобы утверждает, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб, есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию (эксплуатации) дома 38 по набережной реки Фонтанки.

По мнению компании, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши дома 38 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на общество, что документально подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 и актом осмотра транспортного средства от 19.03.2011 N У-780-01099218/11/1.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, компанией в материалы дела не представлены доказательства виновности общества в повреждении застрахованного автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 сведения о падении льда с крыши дома N 38 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге занесены со слов водителя автомобиля - Щербаковой Е.Е., а именно, что: "14.03.2011 около 21 час. 50 мин. при осмотре автомобиля "Мерседес Бенц" государственный номер Р040ХК47 припаркованного у дома 38 по наб. р. Фонтанки обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: крыша, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь имеют вмятины, переднее лобовое стекло и заднее стекло разбиты, рамка переднего лобового и заднего стекла, рамки левой передней и задней дверей, молдинг крыши, заднее правое крыло, крышка багажника (царапины), задний бампер (царапины), обшивка потолка салона, обшивка задних стоек салона, задняя полка салона и держатели стеклоочистителя лобового стекла имеют повреждения. Других повреждений нет". Кто мог повредить автомобиль она не знает, так как ничего не видела. Считает, что данные повреждения могли быть получены в результате падения наледи на автомобиль с крыши дома. В милицию обратилась с целью информации.

В ходе обхода жилого массива и опросе граждан установить очевидцев повреждения автомобиля не представилось возможным.

Доказательства извещения общества о происшествии в материалах дела отсутствуют. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей общества.

Указание в постановлении на то, что на основании договора о подрядных работах с обществом работы по ремонту кровли дома 38 по набережной реки Фонтанки проводит общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - третье лицо), не может свидетельствовать о том, что лед упал именно с крыши спорного дома и именно в результате работ проводимых в этот момент третьим лицом.

С учетом изложенного, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, и соответственно нет оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов о недоказанности факта повреждения застрахованного имущества (транспортного средства) в результате падения льда с крыши дома, ответственным за эксплуатацию и содержание которого является общество, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-64339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская