Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7537/14 по делу N А56-52837/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-52837/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 01.03.2013 N 1/д), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" Злобиной Т.С. (доверенность от 18.03.2014),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-52837/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14А, ОГРН 1057810376436 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18А, ОГРН 1047855119399 (далее - Общество), о взыскании 501 130 руб. 20 коп. задолженности и 50 113 руб. 02 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 27.10.2011 N 703/10Ц-ЭМ, а также 65 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 15.06.2012 N 37/06Ц-ЭМ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 к производству принято встречное исковое заявление ответчика об уменьшении стоимости выполненных Центром работ по договору от 27.01.2011 N 703/10Ц-ЭМ на 1 260 036 руб. 31 коп. и о взыскании 135 558 руб. пеней по названному договору.

В ходе рассмотрения дела Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено уточнение, которое принято судом, об уменьшении размера встречных исковых требований до 32 132 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, с Общества в пользу Центра взыскано 501 130 руб. 20 коп. задолженности и 50 113 руб. 02 коп. пеней по договору от 27.01.2011 N 703/10Ц-ЭМ, а также 65 000 руб. пеней по договору от 15.06.2012 N 37/06Ц-ЭМ, 15 324 руб. 86 руб. в возмещение судебных расходов на уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. По встречному иску с Центра в пользу Общества взыскано 32 132 руб. пеней и 644 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований, произведенных судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, с Общества в пользу Центра взыскано 584 111 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 680 руб. 27 коп. и по уплате услуг представителя 40 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 с Общества в пользу Центра также взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование всех материалов дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали ему в назначении строительно-технической экспертизы. Суды не дали оценки доводу ответчика о завышении истцом объема фактически выполненных работ, что следует из исполнительной документации. Кроме того, ответчик указывает, что претензии по объему работ им были заявлены в разумный срок - в течение месяца с момента получения им исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, и взыскать с Общества его пользу 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 27.01.2011 N 703/10Ц-ЭМ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутреннему электрооборудованию и электроосвещению при строительстве многоэтажного паркинга. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 10 501 221 руб. 14 коп., является окончательной и корректировке не подлежит. Пунктом 3.1 договора установлено, что общий срок выполнения работ составляет 65 дней с момента одновременного выполнения следующих условий: подписания названного договора, поступления авансового платежа и обеспечения заказчиком условий для отключения электроустановок. Пунктом 2.6 договора определено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней после окончания работ, устранения подрядчиком замечаний заказчика и предоставления полного пакета исполнительной документации.

Кроме того, стороны также заключили дополнительные соглашения от 06.02.2012 N 1 на сумму 415 020 руб. 97 коп., от 02.07.2012 N 2 на сумму 1 122 045 руб. 39 коп. и от 18.06.2012 N 3 на сумму 200 000 руб.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по названному договору и принятие выполненных работ заказчиком подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 10.01.2012, 20.07.2012, 23.04.2012 и 01.02.2012 на общую сумму 12 211 175 руб. 10 коп.

Из материалов дела также следует, что между Центром (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 15.06.2012 N 37/06Ц-ЭМ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по изменению ГРЩ, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Косыгина). Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 650 000 руб. Пунктом 2.2 договора стороны установили, что в течение 3 банковских дней с момента подписания названного договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 100% стоимости работ, что составляет 650 000 руб. Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 10 дней с момента одновременного выполнения следующих условий: подписания договора, поступления 100% предоплаты и обеспечения заказчиком условий для отключения электроустановок.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по названному договору и принятие выполненных работ заказчиком подтверждаются подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 20.07.2012 на сумму 650 000 руб.

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, Центр 05.03.2013 направил ему претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору от 27.01.2011 N 703/10Ц-ЭМ, которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

Также в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ по договору от 15.06.2012 N 37/06Ц-ЭМ, Центр направил ему 01.08.2013 претензию об уплате задолженности и пеней. Общество 16.08.2013 задолженность в размере 650 000 руб. уплатило, а требование об уплате пеней оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество также обратилось в суд со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ по договору от 27.01.2011 N 703/10Ц-ЭМ на 1 260 036 руб. 31 коп. и о взыскании 32 132 руб. пеней по названному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Центра в полном объеме, а требования Общества по встречному иску в части взыскания пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые не были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, для проведения строительно-технической экспертизы ответчиком были предложены следующие вопросы: соответствует ли объем работ выполненных подрядчиком согласно актам КС-2 от 10.01.2012 и от 20.07.2012, спецификации от 20.04.2012 и исполнительной документации; если выполнены не все работы, то какие именно работы не выполнены и какова их стоимость.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьей 65 и 82 АПК РФ пришли к выводу о том, что для оценки обоснованности заявленных требований ответчика специальные познания не требуются, в связи с чем правомерно отклонили заявленное им ходатайство.

Кроме того, судами установлено на основании материалов дела, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, акты выполненных работ подписаны сторонами и не содержат каких либо отметок о ненадлежащем выполнении работ или выполнении работ не в полном объеме.

Довод Общества о том, что претензии по объему работ им были заявлены в разумный срок - в течение месяца с момента получения им исполнительной документации, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика по выполненным работам сводятся к несоответствию количества установленных светильников указанному в сметах и КС.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Обществом не доказано, что при наличии в его распоряжении локальных смет, являющихся приложением к договору, в которых указаны количество и наименование светильников, оно не имел возможности при приемке работ определить количество фактически установленных светильников.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. Если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным (в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено).

Непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, судами установлено, что претензии к качеству выполненных работ заявлены подрядчику только в период рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование несения судебных расходов Центром представлен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 01.09.2014, расходный кассовый ордер от 12.09.2014 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Центром ко взысканию судебных расходов, Обществом не представлено.

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оказания Центру юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-52837/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18А, ОГРН 1047855119399, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 14А, ОГРН 1057810376436, судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова