Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-6514/14 по делу N А56-41673/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-41673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каменева И.А. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокорм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-41673/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокорм", место нахождения: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 6, оф. 1301, ОГРН 1066165001396, ИНН 6165128740 (далее - ООО "Еврокорм"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги", место нахождения: 107174, Москва, Басманная Новая ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", перевозчик), о взыскании 75 147 руб. штрафа за задержку доставки груза.

Истец в результате неоднократного уточнения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просил взыскать с ответчика 186 569 руб. 94 коп. штрафа по нескольким железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2014, исковое требование удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" взыскано в пользу ООО "Еврокорм" 20 183 руб. 94 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Еврокорм" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее.

Судами не дана оценка доводам истца относительно невозможности применения Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, которые Российской Федерацией не ратифицированы и не зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, ООО "Еврокорм" указывает на то, что даже если и применять названные Условия, то срок исковой давности вопреки выводам суда по двум железнодорожным накладным N 1595979 (вероятно опечатка, скорее всего, имелась ввиду железнодорожная накладная N 1595349) и N 1595667 не пропущен ( параграф 1, пункта 1 параграфа 2 и параграф 3 статьи 36).

По мнению истца, если руководствоваться указанными положениями Условий, то срок исковой давности должен приостанавливаться с момента предъявления претензии (с 04.04.2013) и продолжаться с момента ответа на претензию (с 07.06.2013).

Поскольку, как указал податель жалобы, груз по железнодорожной накладной N 1595979 выдан 04.05.2012, а по железнодорожной накладной N 1595667 - 18.06.2012, то срок исковой давности, с учетом его приостановления, истек 06.07.2013 по накладной N 1595979, и 20.08.2013 по накладной N 1595667. Исковое заявление подано в суд 05.07.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец в своей кассационной жалобе также указывает на то, что суд не распределил уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Еврокорм" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля по декабрь 2010 года ОАО "РЖД" оказывало услуги ООО "Еврокорм" по железнодорожным перевозкам в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении по железнодорожным накладным N 1595349, N 1595667, N 1595979 и N 600381.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" по указанным накладным просрочило доставку груза, ООО "Еврокорм" обратилось к перевозчику с претензий по каждой накладной и потребовало уплатить штраф.

Поскольку данные претензии перевозчиком оставлены без удовлетворения, ООО "Еврокорм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование ООО "Еврокорм" основано на положениях статьи 97 статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", максимальный размер ответственности перевозчика по которой может достигать 100% провозной платы.

Суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания пеней в сумме 20 183 руб. 94 коп. только по двум железнодорожным накладным N 1595979 и N 600381.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N 1595349 и N 1595667. Суд такое заявление посчитал обоснованным и в удовлетворении требований истца, основанных на указанных накладных, отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" межправительственное соглашение относится к международным договорам.

Прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении, заключенным в городе Хельсинки 16.04.1996 (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 2 Соглашения железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии в апреле 2005 года разработаны и утверждены Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

Параграфом 1 статьи 3 Условий перевозок предусмотрено, что они применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения.

Таким образом, судами правомерно применены к возникшим правоотношениям сторон положения Условий перевозок.

Судами столь же верно применена статья 32 Условий перевозок, в соответствии с которой размер ответственности перевозчика за просрочку доставки груза ограничен 30% от размера провозной платы.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ОАО "РЖД" оказывало ООО "Еврокорм" услуги по железнодорожным перевозкам в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении по железнодорожным накладным N 1595349, N 1595667, N 1595979 и N 600381.

Как следует из искового заявления, перевозчиком допущена просрочка доставки груза по указанным железнодорожным накладным, что последним не оспаривается.

По требованиям истца, основанных на железнодорожных накладных N 1595349 и N 1595667, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив положение пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое заявление ответчика посчитал обоснованным и в удовлетворении иска в данной части отказал.

Вместе с тем такой вывод суда сделан без учета положений пункта 1 параграфа 2 и параграфа 3 статьи 36 Условий перевозок.

В силу параграфа 1 статьи 36 Условий перевозок претензии и иски к железным дорогам по договору перевозки, а также претензии и иски железных дорог к отправителям, получателям или пассажирам могут быть заявлены в течение одного года.

Пунктом 1 параграфа 2 названной статьи предусмотрено, что начало течения срока претензионной и исковой давности исчисляется по претензиям и искам о возмещении за частичную утрату, повреждение багажа, товаробагажа или груза, а также за просрочку в доставке товаробагажа или груза - со дня выдачи багажа, товаробагажа или груза.

Как следует из параграфа 3 данной статьи, при предъявлении письменной претензии к железной дороге согласно статье 33 Условий перевозок течение срока давности приостанавливается. Течение этого срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога дала письменный ответ о частичном или полном отклонении претензии или не дала ответа по претензии в 180-дневный срок согласно параграфу 10 статьи 33 Условий перевозок.

Судом установлено, то груз по железнодорожной накладной N 1595349 получен 04.05.2012, по железнодорожной накладной N 1595667 получен 29.06.2012.

Из материалов дела следует, что претензии ООО "Еврокорм" в адрес ОАО "РЖД" направлены почтой 04.04.2013 (л.д. 14), то есть до истечения годичного срока давности с момента выдачи груза по самой ранней накладной.

Из материалов дела также следует, что ответ от перевозчика на претензию ООО "Еврокорм" поступил на почтовое отделение истца 25.05.2013 (л.д. 15). По утверждению подателя кассационной жалобы, данный ответ получен им 06.06.2013.

С учетом изложенного, и применительно к пункту 1 параграфа 2 и параграфа 3 статьи 36 Условий перевозок, можно сделать вывод о том, что срок исковой давности приостановлен с 04.04.2013 и продолжился с 07.06.2013.

Исковое заявление ООО "Еврокорм" направлено в суд почтой 05.07.2013 (л.д. 26), соответственно, оснований считать, что ООО "Еврокорм" пропущен годичный срок исковой давности не имеется.

При таком положении, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из текста решения суда первой инстанции, судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не разрешался вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, взыскивая расходы по оплате услуг представителя (согласно резолютивной части решения) в сумме 5245 руб. 53 коп., суд указывает в мотивировочной части на взыскание таких расходов в сумме 3245 руб. 53 коп.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца и возражения ответчика, с учетом положений статьи 32 Условий перевозок установить размер ответственности перевозчика по всем четырем железнодорожным накладным N 1595349, N 1595667, N 1595979 и N 600381, оценить все доказательства в их совокупности и в зависимости от установленного разрешить спор, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А56-41673/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев