Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-6573/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-41673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6573/2014) ООО "Еврокорм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-41673/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Еврокорм"

к ОАО "РЖД" в лице филиала "ОктЖД" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокорм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) в лице филиала "ОктЖД" с требованием о взыскании 75.147 руб. 00 коп. штрафа за задержку доставки груза.

Определением суда от 22.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.09.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 186 569 руб. 94 коп. штрафа за задержку доставки груза, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-41673/2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокорм" взыскано 20.183 руб. 94 коп. пени, а также 5.245 руб. 53 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Еврокорм" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не дана оценка доводам относительно применимости документа "Условия перевозок пассажиров, багажа, и грузобагажа в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении" (далее - Условия). Также суд первой инстанции неверно определил сроки исковой давности по двум железнодорожным накладным N 1595979, 1595667.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что, поскольку указанная перевозка осуществлялась в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении при рассмотрении данного спора судом правомерно применены правила международного договора - ст. 3, 13, 32, 33-36 Условий, а не ст. 97 УЖТ РФ. Среди представленных истцом документов не представляется возможным установить размер провозной платы и расстояние перевозки, в связи с чем расчет пени за просрочку доставки груза истца не подтвержден надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в период 2012 г. ответчиком были оказаны услуги по перевозке грузов.

Истец, полагая, что при осуществлении перевозок по железнодорожным накладным N 1595349; N 1595667; N 1595979; N 600381 допущена просрочка доставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, а также о пропуске исковой давности в отношении перевозок по железнодорожным накладным N 1595349; N 1595667.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Право на предъявление претензии по общему правилу возникает со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и интересов.

Пункт 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ устанавливает шестимесячный срок для предъявления претензий экспедитору. Срок для предъявления претензий клиенту порядок его исчисления, а также срок рассмотрения может быть установлен договором, как и сама обязательность их предъявления.

Указанный пункт устанавливает порядок исчисления срока в зависимости от характера предъявляемых требований.

Закон не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору, имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен.

Как усматривается из претензий N 52 от 04.04.2013, N 51 от 04.04.2013, N 50 от 04.04.20213, N 49 от 04.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в общей сумме в размере 75.147 руб. 00 коп.

Факт направления претензии подтверждается копией квитанции N 11505 и копией конверта (л. д. 14-45).

Заявление ответчика о пропуске исковой давности в отношении перевозок по железнодорожным накладным N 1595349; N 1595667 суд полагает обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно отметкам о получении груза, проставленным на железнодорожных накладных, груз по железнодорожной накладной N 1595349 получен 04.05.2012, по железнодорожной накладной N 1595667 получен 29.06.2012. соответственно.

Настоящее исковое заявление направленно истцом в суд 05.07.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л. д. 26), то есть спустя более одного года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N 1595349 и N 1595667 в сумме 113.098 руб. 62 коп. подлежат отклонению.

По существу судом рассмотрены требования о взыскании пени за просрочку доставки по железнодорожным накладным N 1595979 и N 600381.

Согласно ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Из представленных в материалы дела перевозочных документов видно, что перевозка осуществлялась в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении.

Следовательно, применению подлежат Условия перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении.

Статьей 3 Условий перевозок пассажиров, багажа, товара багажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении (Далее - Условия), предусмотрено, что настоящие условия применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной Российско-Финляндского прямого железнодорожного сообщения.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора необходимо руководствоваться положениями ст. 3, 13, 32, 33-36 Условий.

Согласно ст. 32 Условий - размер ответственности за просрочку доставки ограничен 30 % от размера провозной платы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 20.183 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Истец заявил требование о взыскании 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил договор возмездного оказания услуг от 27.03.2013, расходный кассовый ордер N 18 от 27.03.2013.

С учетом указанных норм, взысканию подлежат 3.245 руб. 53 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-41673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова