Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-8118/14 по делу N А56-18486/2014

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-18486/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 30.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Расторгуевой А.В. (доверенность от 01.08.2014 N 1),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-18486/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипром", 196650, Санкт-Петербург, Финляндская улица, дом 31, ОГРН 1117847021291 (далее - Общество), о признании недействительными договоров поставки от 24.03.2011 N 1, от 11.05.2011 N 2 и договора беспроцентного займа от 28.05.2012 N 1-П, а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика 150 000 руб., перечисленных по этим договорам.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 иск оставлен без движения до 20.04.2014 в связи с нарушением положений пункта 5 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 иск возвращен на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2014 указанное определение отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, просит отменить постановление от 05.08.2014 и оставить без изменения определение от 24.04.2014. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно вернул иск, поскольку Центром не были полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Центр не обращался с заявлением об истребовании документов к Обществу. Кроме того, представленные Центром во исполнение определения об оставлении иска без движения документы поданы в электронном виде 21.04.2014, однако срок устранения недостатков был определен судом до 20.04.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления от 05.08.2014 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов настоящего дела и порядка исчисления процессуальных сроков, суд первой инстанции, установив, что истцом в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, перечисленные в нем, должен был возвратить иск не позднее 21.04.2014, поскольку дату - 20.04.2014 - суд установил последним днем исполнения истцом указанного определения. Однако иск был возвращен определением от 24.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, указал, что 21.04.2014, то есть до вынесения судом первой инстанции определения от 24.04.2014 о возвращении искового заявления, Центр устранил нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения, представив необходимые документы в суд посредством электронной почты, в том числе: платежное поручение от 07.04.2014 N 518, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, а также пояснения относительно невозможности представления документов, положенных в обоснование заявленных требований, с приложением ходатайства об их истребовании у ответчика.

Апелляционный суд, правомерно оценивая незаконность возврата иска, установил, что истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а соответствующее ходатайство истца оставлено судом первой инстанции без внимания.

В данном случае оценка представленных доказательств в обоснование заявленных требований должна осуществляться в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следует также учесть, что достаточность представленных доказательств в силу пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ определяется арбитражным судом в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Непредставление истцом части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, поскольку при рассмотрении дела суд имеет возможность предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, как на основания для возврата иска, подлежат рассмотрению и могут быть восполнены с помощью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Представление истцом документов 21.04.2014, на следующий день после истечения срока (20.04.2014), однако до вынесения определения о возврате иска, не является основанием для их непринятия и возврата. Кроме того, следует отметить, что документы поданы истцом с соблюдением части 4 статьи 114 АПК РФ - в первый следующий за нерабочим днем (20.04.2014 - воскресенье) рабочий день, то есть 21.04.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что Центр не обращался с заявлением об истребовании документов к Обществу, не может подтверждать, что истец не исполнил определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения, поскольку установление таких обстоятельств и отражение выводов по ним в судебном акте отнесено к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, следует признать, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют обстоятельствам дела; поэтому основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-18486/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова