Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-9806/13 по делу N А66-10546/2011

06 декабря 2013 г.

Дело N А66-10546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-10546/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максатихинская жилищно-эксплуатационная компания", место нахождения: 171901, Тверская обл., п. Максатиха, Железнодорожная ул., д. 1б, ОГРН 1076906001105 (далее - ООО "МЖЭК", Общество), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, Заводская ул., д. 9, ОГРН 1046902009021 (далее - МИФНС N 2, ФНС России), денежных средств в размере 311 280 руб. 65 коп. и в пользу государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, стр. 1, ОГРН 1026900566880 (далее - Отделение ПФР), денежных средств в размере 304 785 руб. 86 коп., а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в пользу Общества.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 к участию в обособленном споре привлечено в качестве стороны спора государственное учреждение Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области.

Определением от 17.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по списанию с расчетного счета ООО "МЖЭК", открытого в акционерном коммерческом банке "Инвестторгбанк" (открытое акционерного общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк"), денежных средств в общем размере 616 066 руб. 51 коп. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице МИФНС N 2 возвратить на расчетный счет ООО "МЖЭК" денежные средства в размере 311 280 руб. 65 коп., списанные по инкассовым поручениям от 02.04.2012 N 593, от 28.05.2012 N 1106, от 10.07.2012 N 1593, от 10.07.2012 N 1594; и обязания Отделения ПФР возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 304 785 руб. 86 коп., списанные по инкассовым поручениям от 12.05.2012 N 2904, 2905, 2906, 2907, 2908, 2909, 2910 и 2911, от 17.07.2012 N 743, 64014, 64016, 64017, 64018 и 64019,.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС N 2 просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. ФНС России указывает, что уполномоченный орган не был уведомлен конкурсным управляющим о наличии у должника неисполненных текущих обязательств с приоритетным порядком удовлетворения. Податель жалобы также указывает, что согласно ответам АКБ "Инвестторгбанк" об остатках денежных средств на счете ООО "МЖЭК" от 03.05.2012 N 58548 сумма денежных средств на счете налогоплательщика составляла 601 111 руб. 01 коп., от 30.05.2012 N 7196 - 350 785 руб. 78 коп., от 13.07.2012 N 9610 - 68 909 руб. 78 коп.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МЖЭК".

Определением суда от 14.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жирехина А.Г.

Решением того же суда от 20.07.2012 ООО "МЖЭК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г

На основании выставленных ФНС России инкассовых поручений в период с 28.04.2012 по 24.07.2012 АКБ "Инвестторгбанк" с расчетного счета должника произвел списание денежных средств в общем размере 616 066 руб. 51 коп., из которых 311 280 руб. 65 коп. направлено на погашение текущих обязательств ООО "МЖЭК" перед налоговым органом и Пенсионным фондом (пени по НДФЛ; пени по взносам в ФФОМС и ТФОМС, минимальный налог и пени по нему, взносы в Пенсионный фонд на страховую и накопительную части и пени).

Посчитав, что перечисление денежных средств в размере 616 066 руб. 51 коп. в пользу МИФНС N 2 и Отделения ПФР произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в период, когда у Общества имелись неисполненные текущие обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 150 000 руб. и по выплате заработной платы в сумме 584 300 руб.27 коп., конкурсный управляющий Жирехина А.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на следующее. Оспариваемые сделки являются текущими, поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "МЖЭК" банкротом. На момент списания денежных средств в пользу МИФНС N 2 и Отделения ПФР, относящихся к текущим кредиторам четвертой очереди, у Общества имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и задолженность перед работниками должника, требования которых относятся к текущим платежам первой и второй очереди удовлетворения. Денежные средства на счете должника в достаточном размере для погашения задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему Жирехиной А.Г., перед работниками должника и кредиторами четвертой очереди, у ООО "МЖЭК" отсутствовали. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств нарушила очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 12.01.2012 к производству суда принято заявление МИФНС N 2 о включении требований в размере 528 215 руб. 94 коп. в реестр кредиторов должника, следовательно, уполномоченный орган на этот момент имел возможность перед совершением сделки получить информацию о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона, в силу которого текущие обязательные платежи погашаются в последнюю, четвертую очередь.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов настоящего дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязанность по уплате обязательных платежей, списанных по инкассовым поручениям, возникла у должника после 13.10.2011 (даты принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом), то есть относится к текущим, подлежащим исполнению, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь.

Из материалов дела также следует и учтено судами, что в спорный период, когда осуществлялись обязательные платежи, должник имел неисполненные обязательства перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения и работниками Общества за тот же период в сумме, превышающей размер списанных в бесспорном порядке денежных средств.

Кроме того, по данным выписки АКБ "Инвестторгбанк" по счету должника денежные средства, поступающие в спорный период, направлялись Обществом на исполнение текущих обязательств, относящихся к третьей очереди (коммунальным платежам, другим эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника).

Поэтому в любом случае у ООО "МЖЭК" отсутствовала возможность при соблюдении установленной законом очередности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В части осведомленности получателей средств о нарушении указанной очередности удовлетворения требований кредиторов, то следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган, выступающий в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа и представляющий в том числе интересы государственных фондов, должен был знать о существовании приоритетных обязательств Общества.

Также МИФНС N 2 не доказала и того, что к моменту рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки о перечислении в пользу ФНС России и Отделения ПФР указанных денежных средств, имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворения в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств на основании доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А66-10546/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец