Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 14АП-7327/13

г. Вологда

21 октября 2013 г.

Дело N А66-10546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу N А66-10546/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Максатихинская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1076906001105; далее - Компания, Должник) денежных средств в размере 616 066 руб. 51 коп. и о применении последствий их недействительности в виде понуждения Уполномоченного органа возвратить на расчётный счёт Должника денежные средства в сумме 311 280 руб. 65 коп., списанные по инкассовым поручениям от 02.04.2012 N 593, от 28.05.2012 N 1106, от 10.07.2012 N 1593, от 10.07.2012 N 1594, и понуждения государственного учреждения "Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области" (далее - Учреждение) возвратить на расчётный счёт Должника денежные средства в сумме 304 785 руб. 86 коп., списанные по инкассовым поручениям от 12.05.2012 N 2907, 2911, 2909, 2905, 2906, 2910, 2908, 2904, от 17.07.2012 N 743, 64019, 64016, 64018, 64014, 64017, а также о взыскании с Уполномоченного органа и Учреждения в доход федерального бюджета по 2000 руб. с каждого государственной пошлины.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент совершения оспариваемых сделок сведениями о наличии у Должника иной текущей задолженности с приоритетным порядком удовлетворения он не располагал, но имелись сведения о платёжеспособности Компании.

Конкурсный управляющий Должника Жирехина Анжелика Геннадьевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просило судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2012 по 24.07.2012 с расчётного счёта Должника N 40702810800370000186, открытого в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (далее - Банк) по требованиям Уполномоченного органа списаны денежные средства в общем размере 616 066 руб. 51 коп. по инкассовым поручениям от 02.04.2012 N 593 на сумму 14 955 руб. 50 коп., от 28.05.2012 N 1106 - 281 876 руб., от 10.07.2012 N 1593 - 2104 руб. 72 коп., N 1594 - 12 344 руб. 43 коп., N 2907 - 689 руб. 23 коп., от 12.05.2012 N 2911 - 853 руб. 13 коп., N 2909 - 1 326 руб. 66 коп., N 2905 - 12 412 руб. 69 коп., N 2906 - 14 864 руб., N 2910 - 15 246 руб., N 2908 - 23 631 руб., N 2904 - 181 302 руб. 52 коп., от 17.07.2012 N 743 - 62 руб. 43 коп., N 64019 - 162 руб. 62 коп., N 64016 - 583 руб. 15 коп., N 64018 - 1325 руб. 84 коп., N 64014 - 8045 руб. 64 коп., N 64017 - 44 280 руб. 95 коп.

Денежные средства в размере 311 280 руб. 65 коп. направлены на погашение текущих обязательств Должника перед Уполномоченным органом и 304 785 руб. 86 коп. - перед Учреждением.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2011 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жирехина А.Г.

Решением суда от 20.07.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г., которая 27.11.2012 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратилась в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке 49 АПК РФ, ссылаясь на списание денежных средств с расчётного счёта Должника с нарушением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.06.2013 к участию в данном обособленном споре привлечено Учреждение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

На момент списания денежных средств у Должника имелась непогашенная задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и задолженность перед работниками Должника, требования которых относятся к текущим платежам первой и второй очередей удовлетворения.

Требования Уполномоченного органа относятся к четвёртой очереди реестра требований кредиторов Должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что у Должника имелась первоочередная текущая задолженность перед другими кредиторами, кроме Уполномоченного органа, пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств нарушила очерёдность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пунктах 25-27 Постановления N 63, применил последствия недействительной сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу Должника.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок сведениями о наличии у Должника иной текущей задолженности с приоритетным порядком удовлетворения не располагал, но имелись сведения о платёжеспособности Компании, апелляционная инстанция считает несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, из разъяснений пункта 13 Постановления N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, как указывалось ранее, у Должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему Жирехиной А.Г. и работниками Должника, имущества, достаточного для погашения данной задолженности, у Компании не имеется.

Более того, ранее совершения спорных сделок Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 528 215 руб. 94 коп. в реестр кредиторов Должника, которое определением суда от 12.01.2012 принято к производству, следовательно Уполномоченный орган имел возможность перед совершением сделок получить информацию о наличии у Должника задолженности перед другими кредиторами последнего.

Указанные выводы согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.06.2012 по делу N А26-1352/2010.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу N А66-10546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова