Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-9703/13 по делу N А42-5366/2012

06 декабря 2013 г.

Дело N А42-5366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-5366/2012,

установил:

Общественное объединение "Профессиональный союз работников дорожного хозяйства Мурманской области", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 21, ОГРН 1025100857363 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, место нахождения: 184380, Мурманская область, г. Кола, Привокзальная ул., д. 9, ОГРН 1025100588105 (далее - Предприятие), о взыскании 399 017 руб. 25 коп. профсоюзных взносов и отчислений на проведение социально-бытовых и культурных мероприятий.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые по не выясненным в полной мере обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно сделан вывод о наличии неисполненных обязательств перед Объединением в целом, поскольку профсоюзные взносы, основания для их взыскания и размер не подтверждены доказательствами (заявлениями работников Предприятия о членстве в профсоюзной организации, удержаниями из заработной платы), и не доказаны основания возникновения обязанности по уплате отчислений на проведение социально-бытовых и культурных мероприятий в соответствии с тарифным соглашением.

Также судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) и Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На кассационную жалобу Объединение представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, зарегистрированное в качестве юридического лица 06.06.1996 администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области, было реорганизовано в форме присоединения, запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2010 и 03.08.2010. В порядке реорганизации к Предприятию присоединились следующие юридические лица: Кильдинское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие; Умбское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие; Никельское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие; Кандалакшское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие; Мончегорское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, ставшие филиалами Предприятия.

Предприятие на основании подписанного 25.04.2011 с представителем профсоюзных комитетов Предприятия коллективного договора на период с 2011 по 2014 годы и при наличии письменных заявлений работников (членов профсоюза) было обязано ежемесячно перечислять членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников, в том числе 35% от удержанных взносов на счет Объединения (пункт 7.4 коллективного договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.12 областного отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству Мурманской области на 2009-2012 годы, с изменениями, подписанного руководителями Предприятия и Объединения, Предприятие обязалось ежеквартально направлять Объединению денежные средства на проведение социально-бытовых и культурных мероприятий из расчета 300 руб. на одного среднесписочного работника в год.

В связи с тем, что Предприятие не перечислило профсоюзные взносы и отчисления за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности того, что Предприятием не исполнена предусмотренная законом и договорами обязанность, и взыскали с Предприятия указанную в иске сумму.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о профсоюзах и статьей 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Членские профсоюзные взносы из заработной платы работников после ее выплаты подлежат немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, а потому данные суммы не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя и при осуществлении процедур банкротства должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

В силу статьи 29 Закона о профсоюзах при нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматриваются судом.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников", споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам спора подтвердить либо опровергнуть доводы друг друга путем представления достоверных и достаточных доказательств, включая подписанный сторонами акт сверки.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств возникшего спора исходил исключительно из принципа состязательности сторон арбитражного процесса и из представленных сторонами доказательств и пояснений, данных полномочными представителями сторон в судебных заседаниях.

Удовлетворяя исковые требования Объединения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями коллективного договора, сведениями лицевых счетов учета профсоюзных взносов по каждому филиалу Предприятия; сведениями о частичном исполнении Предприятием своих обязательств перед Объединением; расчетами, представленными Объединением, которые Предприятием не опровергло контррасчетом, и иными надлежащими доказательствами.

В частности, возражая против иска, Предприятие не представило ни сведений о работниках, которые после проведенной реорганизации Предприятия перестали быть членами профсоюзной организации либо стали членами других профсоюзных организаций, ни сведений о том, что из заработной платы работников не удерживались профсоюзные взносы, подлежащие перечислению в пользу Объединения на условиях коллективного договора.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Предприятие вновь не опровергло и не доказало необоснованность требований Объединения.

В силу указанных выше обстоятельств и норм права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в спорный период Предприятием не исполнена установленная законом и коллективным договором обязанность по перечислению в пользу Объединения профсоюзных взносов, основания и размер которых Предприятием не опровергнут.

Судами также обоснованно дана оценка правоотношениям между Объединением и Предприятием, основанным на областном отраслевом тарифном соглашении, как гражданским правоотношениям (пункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как видно из условий соглашения, подписанного Предприятием, последнее приняло обязательство по уплате Объединению денежных средств на проведение социально-бытовых и культурных мероприятий, которое не было исполнено в нарушение статьи 309 ГК РФ.

Размер таких отчислений и период, за который следовало Предприятию перечислить такие отчисления, установлен на основании условий соглашения и сведений о количестве работников, представленных Предприятием.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств, подтверждающих его возражения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств установленных судами, на основании доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А42-5366/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец