|
06 декабря 2013 г.
|
Дело N А42-5366/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,
рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-5366/2012,
установил:
Общественное объединение "Профессиональный союз работников дорожного хозяйства Мурманской области", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 21, ОГРН 1025100857363 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, место нахождения: 184380, Мурманская область, г. Кола, Привокзальная ул., д. 9, ОГРН 1025100588105 (далее - Предприятие), о взыскании 399 017 руб. 25 коп. профсоюзных взносов и отчислений на проведение социально-бытовых и культурных мероприятий.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые по не выясненным в полной мере обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно сделан вывод о наличии неисполненных обязательств перед Объединением в целом, поскольку профсоюзные взносы, основания для их взыскания и размер не подтверждены доказательствами (заявлениями работников Предприятия о членстве в профсоюзной организации, удержаниями из заработной платы), и не доказаны основания возникновения обязанности по уплате отчислений на проведение социально-бытовых и культурных мероприятий в соответствии с тарифным соглашением.
Также судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) и Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
На кассационную жалобу Объединение представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты в силе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие, зарегистрированное в качестве юридического лица 06.06.1996 администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области, было реорганизовано в форме присоединения, запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2010 и 03.08.2010. В порядке реорганизации к Предприятию присоединились следующие юридические лица: Кильдинское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие; Умбское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие; Никельское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие; Кандалакшское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие; Мончегорское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, ставшие филиалами Предприятия.
Предприятие на основании подписанного 25.04.2011 с представителем профсоюзных комитетов Предприятия коллективного договора на период с 2011 по 2014 годы и при наличии письменных заявлений работников (членов профсоюза) было обязано ежемесячно перечислять членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников, в том числе 35% от удержанных взносов на счет Объединения (пункт 7.4 коллективного договора).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.12 областного отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству Мурманской области на 2009-2012 годы, с изменениями, подписанного руководителями Предприятия и Объединения, Предприятие обязалось ежеквартально направлять Объединению денежные средства на проведение социально-бытовых и культурных мероприятий из расчета 300 руб. на одного среднесписочного работника в год.
В связи с тем, что Предприятие не перечислило профсоюзные взносы и отчисления за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности того, что Предприятием не исполнена предусмотренная законом и договорами обязанность, и взыскали с Предприятия указанную в иске сумму.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о профсоюзах и статьей 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.
Членские профсоюзные взносы из заработной платы работников после ее выплаты подлежат немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, а потому данные суммы не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя и при осуществлении процедур банкротства должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.
В силу статьи 29 Закона о профсоюзах при нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматриваются судом.
Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников", споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам спора подтвердить либо опровергнуть доводы друг друга путем представления достоверных и достаточных доказательств, включая подписанный сторонами акт сверки.
Суд первой инстанции при оценке обстоятельств возникшего спора исходил исключительно из принципа состязательности сторон арбитражного процесса и из представленных
