Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-8853/13 по делу N А66-440/2013

06 декабря 2013 г.

Дело N А66-440/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг Групп" Комаровой С.Г. (доверенность от 01.04.2013 N 53),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2013 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-440/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг Групп", место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 84; основной государственный регистрационный номер 1066950076005 (далее - Общество, ООО "Юнайтед Боттлинг Групп"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: Москва, улица Рождественка, дом 5/7; основной государственный регистрационный номер 1067746766240 (далее - Ростехнадзор, Управление), от 28.12.2012 N 7.3-1398пл-Пс/0375-2012 о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юнайтед Боттлинг Групп", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2013 и постановление от 02.08.2013 и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выявленными административным органом нарушениями при эксплуатации Обществом опасных производственных объектов и считает, что суды всесторонне не исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2012 N Т-1398-пр должностными лицами Управления в период с 18.12.2012 по 21.12.2012 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) за рег. N А05-11208 от 05.03.2011: площадки склада хранения спирта (рег. N А05-11208-0001 от 17.01.2007), участка ресиверов (рег. N А05-11208-0002 от 17.01.2007), сети газопотребления ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" (рег. N А05-11208-0003 от 11.02.2009), расположенных по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 84.

В ходе проведения проверки административный орган установил, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, выразившимся в следующем:

- не проведена проверка сигнализаторов загазованности оксида углерода (СО) Seitron (зав. N С-143351, С-143359) и метана (СН4) Seitron (зав. N 22799, 22788, 22870, 22869, 22881), установленных в котельной, контрольными газовыми смесями в установленные Правилами сроки (не реже 1 раза в месяц; дата последней проверки по СО - 06.09.2012, по СН4 - 25.10.2012) (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", далее - Закон N 116-ФЗ; пункты 5.7.10 и 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 N 9, далее - ПБ 12-529-03);

- при проведении наружного и внутреннего осмотра парового котла (peг. N 24407 от 06.09.2012) не осуществлен внутренний осмотр газоходов и камеры сгорания топки котла (запись ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов о результате осмотра топки в ремонтном журнале отсутствует, наряд-допуск на проведение газоопасной работы не выдавался, дата предыдущего внутреннего осмотра котла - 24.11.2011) (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункты 10.2.12 и 9.5.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 88, далее - ПБ 10-574-03);

- при проведении наружного и внутреннего осмотра парового котла (peг. N 24408 12.09.2012) не осуществлен внутренний осмотр газоходов и камеры сгорания топки котла (запись ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов о результате осмотра топки в ремонтном журнале отсутствует, наряд-допуск на проведение газоопасной работы не выдавался, дата предыдущего внутреннего осмотра котла - 09.11.2011) (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункты 10.2.12 и 9.5.2 ПБ 10-574-03);

- не установлен расчетный срок службы для трубопровода пара IV категории peг. N 2170 (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 2.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 90, далее - ПБ 10-573-03);

- персонал, допущенный к обслуживанию трубопровода пара IV категории peг. N 2170 (операторы котельной Кузнецова Г.Н., Федорова З.А., Сафронова И.В. и Капинус В.И.), не прошел обучение в установленном порядке и не имеет удостоверений на право обслуживания трубопроводов пара (основание - протокол проверки знаний от 09.02.2012 N 1) (статья 4 Закона N 116-ФЗ; пункт 6.2.1 ПБ 10-573-03);

- не проводится регулировка предохранительных устройств, установленных на сосуде-газификаторе сжиженного азота peг. N 89504 и трубопроводах, емкостях хранения углекислого газа peг. N 87156 и 89517, воздухосборнике peг. N 87154 (запись о настройке предохранительных устройств в сменном журнале работы сосудов отсутствует) (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 4.47 Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха (ПБ 11-544-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 24.04.2003 N 24, далее - ПБ 11-544-03; пункт 5.5.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91, далее - ПБ 03-576-03);

- наружная площадка - пункт слива спирта из автоцистерны - не оснащена средством автоматического газового анализа довзрывных концентраций паров спирта, предусмотренным Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций на складе хранения спирта Общества (статьи 9 и 10 Закона N 116-ФЗ; пункт 6.4.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.05.2003 N 29, далее - ПБ 09-540-03; План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на складе хранения спирта общества);

- пункт слива спирта из автоцистерны не обеспечен системой сбора пролива спирта, предусмотренной Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций на складе хранения спирта Общества (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 4.7.14 ПБ 09-540-03, План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на складе хранения спирта Общества).

Указанные нарушения отражены Управлением в акте проверки от 21.12.2012 N 7.3-1398пл-А/0237-2012.

По результатам проведенной с участием представителей Общества проверки административным органом в отношении ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" 21.12.2012 составлен в присутствии полномочного представителя заявителя протокол об административном правонарушении N 7.3-1398пл-Пр/0375-2012 и выдано предписание N 7.3-1398пл-П/0237-2012 от 21.12.2012 об устранении выявленных нарушений, а также вынесено без участия законного представителя заявителя постановление от 28.12.2012 N 7.3-1398пл-Пс/0375-2012 (при надлежащем уведомлении Общества), которым ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения (по основной массе выявленных Управлением нарушений), не усмотрев признаков его малозначительности, а также нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба (в пределах доводов) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатируемые Обществом площадка склада хранения спирта, участок ресиверов и сеть газопотребления относятся к опасным производственным объектам.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество по адресу: город Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84, эксплуатирует следующие ОПО: площадка склада хранения спирта, участок рессиверов, сеть газопотребления ООО "Юнайтед Боттлинг Групп".

В силу положений статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Административный орган установил, и судебные инстанции, исследовав материалы дела, подтвердили следующие выводы Управления.

В силу пункта 5.7.10 ПБ 12-529-03 проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в месяц, если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем. Проверка сигнализаторов загазованности должна выполняться с помощью контрольных газовых смесей (пункт 5.7.11 данных Правил).

В пункте 9.5.2 ПБ 10-574-03 предусмотрено, что на каждый котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносятся сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Замена труб, заклепок и подвальцовка соединений труб с барабанами и коллекторами должны отмечаться на схеме расположения труб (заклепок), прикладываемых к ремонтному журналу. В ремонтном журнале также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта.

В пункте 10.2.12 ПБ 10-574-03 содержится требование о том, что владелец обязан самостоятельно проводить наружный и внутренний осмотры после каждой очистки внутренних поверхностей или ремонта элементов, но не реже чем через 12 месяцев, а также перед предъявлением котла для технического освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПБ 10-573-03 расчетный срок службы для трубопроводов всех категорий устанавливается специализированной организацией на основании расчетов трубопроводов на прочность с учетом всех нагружающих факторов (давление, вес, температурное расширение и т.п.) по нормам, утвержденным в установленном порядке. Расчетный срок службы должен быть внесен в паспорт трубопровода. К обслуживанию трубопроводов могут быть допущены лица, обученные по программе, согласованной в установленном порядке, имеющие удостоверение на право обслуживания трубопроводов и знающие инструкцию. При этом знания обслуживающего персонала должны проверяться квалификационной комиссией организации.

Согласно пункту 4.47 ПБ 11-544-03 предохранительные клапаны и другие защитные устройства, установленные на технических устройствах и коммуникациях, необходимо отрегулировать на давление открывания и опломбировать. Регулировка и проверка исправности действия предохранительных клапанов и других защитных устройств производятся согласно проекту и требованиям промышленной безопасности к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. При этом проверку исправности и регулировку клапанов и других защитных устройств, установленных на низкотемпературных технических устройствах, необходимо производить при каждом плановом полном отогреве низкотемпературного оборудования.

При разработке технических устройств и их эксплуатации необходимо предусматривать меры, исключающие обмерзание предохранительных клапанов в закрытом положении.

Пунктом 5.5.25 ПБ 03-576-03 предусмотрено, что порядок и сроки проверки исправности действия предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса должны быть указаны в инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденной владельцем сосуда в установленном порядке.

Результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке записываются в сменный журнал работы сосудов лицами, выполняющими указанные операции.

На основании пункта 4.7.14 ПБ 09-540-03 на сливоналивных пунктах должны предусматриваться методы и средства, а также специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн. Меры безопасности при выполнении этих операций должны устанавливаться инструкциями.

Судами установлено, что пункт слива спирта из автоцистерны не обеспечен системой сбора пролива спирта, при этом административный орган в постановлении по данному эпизоду указал как на нарушение Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на складе хранения спирта ООО "Юнайтед Боттлинг Групп", так и на нарушение требований пункта 4.7.14 ПБ 09-540-03, которые предназначены для применения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности и поднадзорными Госгортехнадзору России.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований у административного органа для привлечения Общества к ответственности за нарушение требований названных нормативных документов (7 эпизодов в пределах доводов жалобы), выявленных Управлением в ходе проверки, подтверждаются материалами дела, и отражены в постановлении от 28.12.2012 N 7.3-1398пл-Пс/0375-2012 о назначении административного наказания, в котором также указано об устранении Обществом полностью и частично выявленных нарушений по пунктам 1.1, 1.6, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 выданного 21.12.2012 Предписания N 7.3-1398пл-П/0237-2012.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО "Юнайтед Боттлинг Групп", не согласного с такими выводами, направлены на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на устранение последним выявленных нарушений после их обнаружения, так как этот факт не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения на момент его совершения.

Таким образом, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что действия (бездействия) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Ростехнадзора Обществу назначено административное наказание в минимальном размере. Избранная мера ответственности соразмерна тяжести совершенного правонарушения, служит достижению целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ. При этом суды посчитали, что несоблюдение Обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизни и здоровью людей, что невозможно квалифицировать как малозначительное правонарушение.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, оспаривая в кассационной жалобе сами нарушения, выявленные административным органом, Общество не учитывает, что ранее в апелляционной жалобе оно ссылалось именно на факты устранения этих нарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А66-440/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко