Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2013 г. N Ф07-4690/13 по делу N А56-45242/2012

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-45242/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Винокуровой Е.А. (доверенность от 06.11.2012), от Федеральной таможенной службы Киселевой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-903),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-45242/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 5, литера А; основной государственный регистрационный номер 5067847307149 (далее - ООО "Автомир", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 2 424 067 руб. 19 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни в связи с задержкой выпуска товаров, ввезенных в контейнерах N ECMU9202530, ECMU9903139 и TRLU72334564, а также 36 925 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции от 25.12.2012 отменено в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 1805 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2012 и постановление от 18.04.2013 и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не установлены все значимые для дела обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между расходами ООО "Автомир" и незаконным бездействием Таможни, а расчет убытков, представленный заявителем, не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, ФТС считает, что Общество не доказало принятие им всех зависящих от него мер для уменьшения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество проси оставить без изменения постановление апелляционного суда от 18.04.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2013 производство по кассационной жалобе ФТС было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N А56-4550/2012 в полном объеме на сайте ВАС РФ. По делу N А56-4550/2012 устанавливалась правомерность включения в состав убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего вычету в силу налогового законодательства.

В связи с опубликованием 07.11.2013 постановления Президиума ВАС РФ по указанному делу на сайте ВАС РФ производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено (определение ФАС СЗО от 07.11.2013).

Рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 04.12.2013 представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества в соответствии с определением суда от 07.11.2013 представил акт сверки, подписанный заявителем, в котором указал сумму НДС в размере 36 615 руб. 72 коп., включенную им в состав убытков (2 424 067 руб. 19 коп.), пояснил, что применяет общую систему налогообложения, в том числе в исследуемом периоде, и просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 15.09.2006 N 322/0706, заключенного с иностранной компанией "Haggard Technology Ltd" ввезло на территорию Российской Федерации товары "шины (покрышки) для грузовых автомобилей, бывшие в употреблении" в контейнерах N ECMU9202530, ECMU9903139 и TRLU72334564 и предъявило их к таможенному оформлению по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товары (далее - ДТ) от 06.09.2011 N 10216110/060911/.

В этот же день должностным лицом Таможни оформлены 2 листа отказа в регистрации таможенных деклараций со ссылкой на отсутствие лицензии Минпромторга Российской Федерации или решения Росприроднадзора о возможности ввоза декларируемых товаров. Данные декларации были возвращены Обществу и выпуск товаров по ним не осуществлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-54834/2011 отказы Балтийской таможни признаны незаконными; суд обязал Таможню восстановить нарушенное право Общества на принятие таможенной декларации и выпуск товаров, ввезенных в указанных контейнерах.

Товары N 1 и 2 оформлены 14.02.2012 по ДТ N 10216110/140212/0006639 и 10216110/140212/00065589.

Выпуск товаров разрешен таможенным органом 15.02.2012, и товары вывезены со склада временного хранения закрытого акционерного общества "Петролеспорт" 22.02.2012.

Товар N 3 предъявлен таможне по ДТ N 10216110/280911/0052499.

29.09.2011 должностным лицом Таможни выдано уведомление Обществу о необходимости в срок до 07.10.2011 предоставления лицензии Минпромторга Российской Федерации, и 07.10.2011 в выпуске товара Обществу отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-57992/2011 отказ таможни признан незаконным.

14.02.2012 товар N 3 оформлен по ДТ N 10216110/140212/0006586.

Выпуск товара разрешен таможенным органом 15.02.2012, и товар вывезен со склада временного хранения закрытого акционерного общества "Петролеспорт" 22.02.2012.

Полагая, что бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров, привело к возникновению убытков в размере 2 424 067 руб. 19 коп., вызванных сверхнормативным хранением и использованием контейнеров N ECMU9202530, ECMU9903139 и TRLU72334564, в которых перевозились товары N 1 и 2 в период с 08.09.2011 по 14.02.2012, и товар N 3 - в период с 30.09.2011 по 14.02.2012, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными исковые требования Общества и взыскали в его пользу с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 2 424 067 руб. 19 коп. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в контейнерах N ECMU9202530 и ECMU9903139 в период с 08.09.2011 по 14.02.2012 и в контейнере N TRLU7234564 в период с 30.09.2010 по 14.02.2012 установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-57992/2011 и от 20.12.2011 по делу N А56-54834/2011.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение и использование контейнеров.

При этом суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 11.03.2010 N 0002, согласно которому хранение товара организовано экспедитором Общества - ЗАО "Корвет"; договор, заключенный между ЗАО "Корвет" и ОАО "Петролеспорт" от 20.12.2010 N КТ/Э-81-2011, по условиям которого последнее осуществляет работы по перевалке грузов и контейнеров, включая технологическое накопление и хранение; счета от 31.12.2011 N 66, от 15.02.2012 N 5, от 15.02.2012 N 6 и от 15.02.2012 N 4, выставленных ООО "Корвет" за сверхнормативное хранение контейнеров; платежные поручения от 17.02.2012 N 34-37 и 40-42.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что Общество принимало меры, направленные на выпуск товаров и обжаловало действия Таможни в различные инстанции, в том числе в антимонопольную службу, прокуратуру и арбитражный суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания убытков в виде расходов за сверхнормативное хранение и использование контейнеров и соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Однако апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не учтены следующие существенные обстоятельства, повлиявшие на размер взыскиваемой суммы убытков.

Согласно представленному истцом расчету бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров, привело к возникновению убытков в размере 2 424 067 руб. 19 коп. При этом из имеющихся в материалах дела платежных документов, а также акта сверки расчетов, подписанного Обществом, применявшего в исследуемом периоде общую систему налогообложения, следует, что указанная сумма убытков включает в себя сумму НДС в размере 33 615 руб. 72 коп.

Взыскивая в пользу истца всю заявленную сумму убытков (включая НДС), суды не учли, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая, что истец не доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах при отсутствии у Общества доказательств невозможности возместить уплаченные суммы НДС в размере 33 615 руб. 72 коп., включенные им в состав убытков, названная сумма налога не подлежит взысканию с ответчика.

В суд кассационной инстанции истцом представлен расчет суммы НДС, которая составила 33 615 руб. 72 коп., уплаченные Обществом с комиссионного вознаграждения. Представитель ФТС согласен с суммой НДС, указывая на то, что в данном случае Общество применяло в исследуемом периоде общую систему налогообложения, в связи с чем НДС в составе убытков взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 33 615 руб. 72 коп. убытков и соответственно 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в отмененной части в удовлетворении требований Обществу следует отказать. Поскольку апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция считает возможным принять в отмененной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части постановление апелляционного суда от 18.04.2013 подлежит оставлению в силе.

Поскольку судом первой инстанции выдан истцу исполнительный лист от 25.12.2012, поворот исполнения судебного акта в отмененной части осуществляется по заявлению ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-45242/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 33 615 руб. 72 коп. убытков и 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 5, литера А; основной государственный регистрационный номер 5067847307149) отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-45242/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян