Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-4118/12 по делу N А56-41502/2011

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-41502/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии Беницевича Д. В. и его представителя Хохоевой Э.Х. (доверенность от 04.06.2013), от Дроздова А. Н. представителя Бякова Ю.Я. (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Александра Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-41502/2011 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Беницевич Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дрос" (далее - ООО "Дрос"), Мильчевской Светлане Анатольевне и Буриной Светлане Александровне, в котором просил:

- признать ничтожным договор от 21.06.2010 купли-продажи доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нева-лес", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Зеленина улица, дом 24А, помещение 28 (Н), ОГРН 1027800562020 (далее - ООО "Нева-лес", Общество), заключенный между Буриной С.А. и Мильчевской С.А., в части продажи доли 50%;

- признать недействительным решение Мильчевской С.А. от 05.07.2010 об увеличении размера уставного капитала ООО "Нева-лес" до 19 000 руб.;

- восстановить право истца на корпоративный контроль посредством признания за Беницевичем Д.В. права собственности на долю 50% в уставном капитале ООО "Нева-лес" номинальной стоимостью 5000 руб. за счет доли ООО "Дрос" (49,5%) и доли Мильчевской С.А. (0,5%);

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция N 8) о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2104720009194 от 28.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о регистрации в ЕГРЮЛ следующих записей:

- за государственным регистрационным номером 7107847706773 от 01.07.2010 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- за государственным регистрационным номером 7107847920932 от 14.07.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- за государственным регистрационным номером 7107847920943 от 14.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об увеличении уставного капитала);

- за государственным регистрационным номером 2117847091020 от 17.01.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нева-лес", Инспекция N 8 и Инспекция N 15.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены частично:

- применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права на долю 50% в уставном капитале ООО "Нева Лес" за Беницевичем Д.В.;

- признано недействительным решение Мильчевской С.А. от 05.07.2010 об увеличении уставного капитала ООО "Нева-лес";

- признаны недействительными оспоренные истцом записи в ЕГРЮЛ.

В остальной части требований истцу отказано.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд определением от 23.04.2012 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Нева-лес", Инспекцию N 15 и Инспекцию N 8.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ Беницевич Д.В. уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать ничтожным договор от 21.06.2010 купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Нева-лес", заключенный между Буриной С.А. и Мильчевской С.А., в части продажи доли 50%, принадлежащей Беницевичу Д.В., и применить последствия недействительности сделки;

- признать за Беницевичем Д.В. право на 50% доли в уставном капитале ООО "Нева-лес" номинальной стоимостью 5000 руб. за счет долей ООО "Дрос" (49,5%) и доли Мильчевской С.А. (0,5%);

- признать недействительным решение участника ООО "Нева-лес" Мильчевской С.А. от 05.07.2010 об увеличении размера уставного капитала до 19 000 руб.;

- признать недействительными следующие решения Инспекции N 15: от 01.07.2010 N 105894А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 7107847706773, о возникновении прав на долю 100% у Мильчевской С.А.; от 14.07.2010 N 114648А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 7107847920932; от 14.07.2010 N 114648А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7107847920943 (об увеличении уставного капитала); от 17.01.2011 N 220992А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117847091020;

- обязать Инспекцию N 15 восстановить запись в ЕГРЮЛ, содержащую сведения о Беницевиче Д.В. как об участнике ООО "Нева-лес", владеющем долей 50% доли в уставном капитале ООО "Нева-лес" номинальной стоимостью 5000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции от 27.01.2012 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2012 постановление апелляционного суда от 15.06.2012 отменено ввиду его принятия незаконным составом суда, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-41502/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 дело передано в производство судьи Глазкова Е.Г.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решений Инспекции N 8 по Ленинградской области N 514 от 28.05.2010 и Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу N 105894 А от 01.07.2010, N 114642А от 14.07.2010, N 114648А от 14.07.2010 N 220992А от 17.01.2011.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований:

- признать ничтожным договор купли-продажи доли 100 % в ООО "Нева-лес", заключенный между Буриной Светланой Александровной и Мильчевской Светланой Анатольевной 21 июня 2010 года, в части продажи доли 50%, принадлежащей Беницевичу Дмитрию Васильевичу, и применить последствия недействительности сделки:

- признать за Беницевичем Дмитрием Васильевичем право на долю 50 % в уставном капитале ООО "Нева-лес" номинальной стоимостью 5000 рублей с одновременным лишением права на доли участников ООО "Нева-лес" - ООО "Дрос" (49,5% доли номинальной стоимостью 4950 руб.) и Мильчевской С. А. (доли 0,5% номинальной стоимостью 50 руб.);

- признать недействительным решение Инспекции N 8 по Ломоносовскому району N 514 от 28 мая 2010 на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2104720009194 о прекращении у истца прав на долю в уставном капитале;

-признать недействительным решение участника ООО "Нева-лес" Мильчевской С.А. от 05.07.2010 об увеличении размера уставного капитала до 19 000 руб.;

- признать недействительными следующие решения Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу:

- решение от 30.06.2010 N 105894А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 7107847706773 (о возникновении прав на долю 100% у Мильчевской С.А.);

- решение от 14.07.2010 N 114642А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 7107847920932;

- решение от 14.07.2010 N 114648А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7107847920943 (об увеличении уставного капитала);

- решение от 14.01.2011 N 220992А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117847091020;

Обязать Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу восстановить запись в ЕГРЮЛ, содержащую сведения о Беницевиче Д.В., как об участнике ООО "Нева-лес" с размером доли в уставном капитале ООО "Нева-лес" 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

Апелляционным судом принято изменение исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 апелляционный суд прекратил производство по делу в отношении ООО "Дрос". Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Дроздова А.Н. и отложил судебное заседание на 23.10.2013.

Дроздов А.Н., обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить определение апелляционного суда от 25.09.2013 в части привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Дроздова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, Беницевич Д.В. и его представитель полагали необходимым прекратить производство по кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) не подлежит обжалованию в кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба подлежала возвращению ее подателю.

Поскольку отсутствие у подателя жалобы права на обжалование определения от 25.09.2013 (в части привлечения его к участию в деле в качестве соответчика) в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Дроздова Александра Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-41502/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова