Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9559/13 по делу N А56-39659/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-39659/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Константинова П.Ю., Подвального И.О.,

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" Баева А.С. (доверенность от 10.07.2013 N б/н) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-39659/2013 (судья Асмыкович А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 4, ОГРН 1067847200156 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. "А" (далее - Инспекция), от 21.06.2013 N 2285 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2".

Определением от 21.08.2013 суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявитель не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он не признан на основании статей 25.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2013 определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 21.08.2013 и постановление от 11.10.2013.

Определением суда кассационной инстанции от 06.11.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ - в связи с тем, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции части 5.1 статьи 211 АПК РФ, Общество просит отменить определение от 06.11.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 06.11.2013.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права судебные акты по делам об оспаривании решений административных органов о прекращении производства по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку в этих случаях к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, не привлекается.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы права суд кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству правомерно учитывал, что в данном случае лицу, привлекаемому к ответственности, штраф по делу не назначался, так как производство по делу было прекращено.

Поскольку производство по административному делу в отношении закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" прекращено, а в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных норм права судом кассационной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 06.11.2013 правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил Обществу кассационную жалобу - как поданную на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по делу N А56-39659/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

П.Ю. Константинов И.О. Подвальный