Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-8958/13 по делу N А52-646/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А52-646/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Менеджмент" Шкварок А.В. (доверенность от 08.11.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2013 по делу N А52-646/2013 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Перспектива", место нахождения: 125315, Москва, 2-й Балтийский пер., д. 6 (далее - ООО "Инвест-Перспектива"), о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2007 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстейт-Менеджмент" (далее - ООО "Эстейт-Менеджмент").

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 в иске отказано.

Определением от 24.09.2013 Заводу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эстейт-Менеджмент" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Эстейт-Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Заводом (в лице генерального директора Черных И.А.) и ООО "Инвест Перспектива" (в лице генерального директора Четверговой Л.В.) 18.01.2007 заключен договор купли-продажи N 4, по условиям которого принадлежащее на праве собственности Заводу нежилое здание - детский сад-ясли N 5 с кадастровым номером 60:28:050205:28:4726-А общей площадью 1001,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, Петровская ул., д.4, находящееся в аренде у Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", рыночной стоимостью 4232818 руб. 39 коп. перешло в собственность ООО "Инвест Перспектива". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:27:05 02 05:28 площадью 7201,39 кв.м.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости от Завода к ООО "Инвест Перспектива" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции здание находилось в собственности 3-го лица - ООО "Эстейт Менеджмент" и обременено ипотекой в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Славия".

Ссылаясь на то, что договор является ничтожной и мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления правом, а также недоказанности того, что подлинная воля сторон при совершении спорной сделки была направлена на создание не соответствующих ей правовых последствий, и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 549 и пункту 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании договора между его сторонами возникли гражданские права и обязанности. Покупателем принято от продавца недвижимое имущество, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка считается ничтожной.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другой стороне, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно иметь под собой вескую доказательственную базу.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного договора купли-продажи только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, позволяющих квалифицировать спорную сделку, как совершенную вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, возбуждение уголовного дела в отношении руководителя Завода не является обстоятельством, позволяющим квалифицировать спорный договор как сделку, заключенную лишь для видимости либо с целью причинения вреда другой стороне сделки.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ, правомерно указал на отсутствие в данном случае приговора суда, который бы подтверждал приведенные истцом обстоятельства, и освобождал истца от доказывания этих обстоятельств при рассмотрении заявленного спора.

Поскольку установленные приговором обстоятельства получения Букиным А.Г. кредита в ОАО "Промсвязьбанк" не относятся к рассматриваемому спору, суд обоснованно признал его не относимым к делу доказательством.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2013 по делу N А52-646/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова