Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 14АП-8869/13

г. Вологда

24 сентября 2013 г.

Дело N А52-646/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2013 года по делу N А52-646/2013 (судья Васильева О.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727; далее - ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2013 по иску ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Перспектива" (ОГРН 5067746955051) о признании недействительным договора купли-продажи N 4 от 18.01.2007, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Менеджмент".

С апелляционной жалобой от ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Исследовав заявленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.07.2013, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.08.2013.

Копия решения суда направлена ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в установленный срок 17.07.2013. Кроме того, полный текст решения также опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда 13.07.2013. Копия обжалуемого судебного акта получена подателем жалобы 23.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 47671 (т. 3, л. 39а).

Согласно штампу регистрации входящих документов апелляционная жалоба представлена ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" нарочным в Арбитражный суд Псковской области 06.09.2013, то есть с пропуском срока на обжалование. Сама апелляционная жалоба датирована 03.09.2013.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока; срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Приведенные в ходатайстве ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из протокола судебного заседания от 08.07.2013 видно, что представители ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" участвовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции установленного пятидневного срока для направления копии решения лицам, участвующим в деле, с учетом частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ и статьи 114 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Объективные причины, по которым лицо не могло вовремя направить апелляционную жалобу, заявитель не указал.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2013 года по делу N А52-646/2013 (регистрационный номер 14АП-8869/2013) по юридическому адресу: 180007, город Псков улица Максима Горького дом 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

3. Квитанции от 05.09.2013 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2013 по делу N А52-646/2013 на 6 л. в 1 экз.

5. Копия постановления о признании потерпевшим от 13.08.2013 на 3 л. 1 экз.

6. Копия доверенности от 04.06.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева