Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-8229/13 по делу N А56-64734/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-64734/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РиК СПб" Смирнова И.О. (доверенность от 01.10.2013), от закрытого акционерного общества "А Д В" Широковой Н.А. (доверенность от 29.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиК СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-64734/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РиК СПб", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 5, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847016110 (далее - ООО "РиК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "А Д В", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, ОГРН 1027809250798 (далее - ЗАО "А Д В"), о взыскании 97 108 руб. стоимости выполненных работ и 19 240 руб. пени за просрочку исполнения договора, расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО "А Д В" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РиК СПб" 97 108 руб. задолженности за выполненные работы и 21 376 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты долга, начисленных с 12.01.2012 по день исполнения решения и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "РиК СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять новое решение.

В жалобе указано, что при рассмотрении дела суды правильно установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи результата работ, в связи с чем отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, которые находятся у ответчика без каких-либо законных оснований, ООО "РиК" считает неправомерным.

По мнению подателя жалобы, ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "РиК СПб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "А Д В" просил судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению и нарушением норм процессуального права.

По мнению судебных инстанций, ООО "РиК СПб" (заказчик) и ЗАО "А Д В" (подрядчик) 16.04.2012 заключили договор подряда N 30-01/12 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу лестниц, ограждения лестниц для объекта: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.3, в соответствии с габаритными и деталировочными чертежами и техническим заданием, утвержденным заказчиком, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную работу.

Как указано в пунктах 2.3.1 и 2.3.2, в течение трех банковских дней от даты подписания Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 70% стоимости работ, окончательный расчет - после приемки работ по акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 Договора. Так, согласно пункту 5.1 работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

разработка рабочей документации - в течение пяти календарных дней, с момента выполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса (пункт 5.1.1); изготовление комплектующих изделий - в течение двадцати одного календарного дня с момента выполнения заказчиком обязательства по утверждению технического задания и габаритного чертежа (пункт 5.1.2); монтаж комплектующих изделий - в течение 12 календарных дней (том дела 1, листы 10 - 14).

Факт перечисления 283 252 руб. в качестве аванса подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил обязательств по Договору, работы не сдал, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса и пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ООО "РиК СПб" обратилось в суд с ходатайством об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований и просило взыскать 283 252 руб. уплаченных по Договору и 13 177 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету (том дела 2, листы 127, 128).

Суд ходатайство об изменении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо пени за нарушение сроков выполнения работ отклонил, посчитав, что истец фактически изменяет предмет и основание иска.

Анализируя условия раздела 5 Договора и сославшись на положения статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неопределенность в определении срока производства работ устранена в отношении сроков по пункту 5.1.1 Договора, но определить начальный и конечный срок производства монтажа комплектующих изделий не представляется возможным, так как Договором не определено, с какого момента необходимо считать двенадцать дней.

По пункту 5.1.2 стороны представили габаритный чертеж, датированный 02.04.2011 (до даты заключения Договора), технического задания как отдельного документа сторонами составлено не было.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд мотивировал отсутствием в материалах дела сведений о расторжении Договора по соглашению сторон или по решению суда, либо односторонним отказом от исполнения Договора.

Начисление пени за нарушение сроков окончания работ по Договору суд признал неправомерным, сославшись на то, что определить срок окончания строительно-монтажных работ невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае суд правильно установил факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса и признал установленным срок начала выполнения работ.

Конечный срок выполнения работ по завершающему этапу работ по монтажу комплектующих изделий, по мнению суда, не установлен.

Вывода о том, согласованы ли иные условия, обязательные для договора подряда, суд не сделал, лишь указал на наличие габаритного чертежа, датированного 02.04.2011 (до даты заключения Договора) и отсутствие технического задания как отдельного документа. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.

Приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые могут свидетельствовать о незаключенности Договора ввиду отсутствия существенных его условий (предмета и сроков) не получили надлежащей правовой оценки.

С выводом судов о том, что ООО "РиК СПб" при уточнении иска изменило и предмет, и его основания, согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по Договору и договорной неустойки, основанием иска - невыполнение и непередача работ ответчиком.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, ООО "РиК СПб" изменило лишь предмет иска и просило взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними. Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

Таким образом, фактическое изменение правового обоснования иска (вместо статей 330 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на статьи 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, исходит из того, что смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению, принять законное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-64734/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева