Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-7539/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-64734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Смирнова И.О. (доверенность от 15.10.2012),

от ответчика: представителя Широковой Н.А. (доверенность от 13.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7539/2013, 13АП-7616/2013) ООО "РиК СПБ" и ЗАО "АДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-64734/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "РиК СПБ"

к ЗАО "АДВ"

о взыскании,

по встречному иску ЗАО "АДВ"

к ООО "РиК СПБ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РиК СПБ" (далее - ООО "РиК СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АДВ" (далее - ЗАО "АДВ", ответчик) 283 253 руб. аванса, не обеспеченного выполнением работ, и 37 955 руб. 50 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) пени за период с 09.07.2012 по 20.11.2012 в связи с просрочкой выполнения забот по договору подряда от 16.04.2012 N 30-01/12, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 105 т.2).

ЗАО "АДВ" предъявило встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с ООО "РиК СПБ" 97108 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 16.04.2012 N 30-01/12 работы и 21376 руб. 40 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований) за просрочку оплаты аванса и выполненных работ за период с 20.04.2012 по 11.01.2013, а также пени, исчисленных с 12.01.2012 по день исполнения решения, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 2 - 3, 86 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Также отказано в удовлетворении встречного искового требования.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 ООО "РиК СПБ" из федерального бюджета возвращено 279 руб. 79 коп. излишне уплаченной госпошлины. С ЗАО "АДВ" в доход федерального бюджета взыскано 64 руб. 90 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РиК СПБ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец указал, что суд необоснованно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство от 30.01.2013 об изменении исковых требований. Суд ошибочно посчитал, что изменено основание и предмет иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу. По мнению ответчика, решение суда следует отменить, принять по делу новый судебный акт. Решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "АДВ", мотивируя тем, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику вложением в ценное письмо, на которые он по факту приемки работ возражений не заявил, полагает, что ООО "РиК СПБ" приняло от подрядчика результат работ. Кроме того, указано на не исполнение заказчиком надлежащим образом условий договора подряда от 16.04.2012 N 30-01/12 по перечислению платежей, по предоставлению фронта работ, также ООО "РиК СПБ" допущено уклонение от приемки результата всех работ. Как полагает подрядчик, ООО "РиК СПБ" не представило в дело допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что условия договора были нарушены ЗАО "АДВ", основания для отмены решения по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РиК СПБ", поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразив при этом на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АДВ" (подрядчиком, ответчиком) и ООО "РиК СПБ" (заказчиком, истцом) заключен договор от 16.04.2012 N 30-01/12 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и произвести монтаж лестницы для объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.3, на истца возложена обязанность принять и оплатить выполненные работы. ООО "РиК СПБ" осуществило авансовый платеж по договору в сумме 283 252 руб. Указав, что ответчик работы не выполнил, истец письмом от 16.10.2012 потребовал от подрядчика возврата суммы авансового платежа. Не исполнение ответчиком данного требования истца явилось причиной обращения ООО "РиК СПБ" в арбитражный суд с иском. Заявляя о возврате денежных средств, перечисленных подрядчику, истец при этом исчислил оговоренную пунктом 7.3 договора неустойку, указав на просрочку 98 дней (при увеличении размера исковых требований - 134 дня) в выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ. Довод жалобы, мотивированный безосновательным отклонением (как несоответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции заявления истца об изменении требования о взыскании этой договорной неустойки на требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным. Истцом изменен одновременно предмет требований и основание этих требований: вместо заявленной в исковом заявлении договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ в ходатайстве указано на применение предусмотренной гражданским законодательством ответственности за нарушение денежного обязательства.

Полагая, что заказчик уклонился от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, ЗАО "АДВ" предъявило встречное исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности и предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за просрочку платежей. Рассмотрев указанные требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного искового заявления.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению с учетом правовой природы заключенного сторонами договора положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора и представленными в дело доказательствами, мотивировал свои выводы следующими обстоятельствами.

Разделом 5 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: разработка рабочей документации - в течение пяти календарных дней с момента выполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса (пункт 2.3.1 договора), изготовление комплектующих изделий - в течение двадцати одного календарного дня с момента выполнения заказчиком обязательства по утверждению технического задания и габаритного чертежа, монтаж комплектующих изделий - в течение двенадцати календарных дней.

Разрешая спор по требованиям по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из правил статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении окончания периода производства работ. Поскольку начальный момент периода определен указанием на действие стороны, в том числе на момент уплаты аванса и такое действие совершено заказчиком, суд пришел к выводу о том, что неопределенность в исчислении срока производства работ устранена в отношении сроков по пункту 5.1.1 договора. Суд указал, что относительно пункта 5.1.2 договора стороны представили габаритный чертеж, датированный 02.04.2011 (до даты заключения договора). Техническое задание в виде отдельного документа стороны не составили. В связи с тем, что стороны не указали с какого момента необходимо исчислять 12 дней, определить начальный и конечный срок производства монтажа комплектующих изделий не представилось возможным. Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае не соблюдения им сроков окончания строительно-монтажных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Учитывая, что в силу приведенных обстоятельств определить срок окончания строительно-монтажных работ по договору невозможно, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление заказчиком пени за нарушение подрядчиком сроков работ неправомерно.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу, что требование о возврате авансового платежа не подлежит удовлетворению. Данный вывод мотивирован судом первой инстанции отсутствием доказательств прекращения договора в установленном порядке. При этом суд первой инстанции дал оценку представленному в дело письму от 16.10.2012, указав, что оно не содержит выраженной воли на односторонний отказ от договора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств расторжения договора от 16.04.2012 N30-01/12, при этом судом мотивированно отклонен довод истца о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока выполнения работ. Таким образом, выводы суда первой инстанции по первоначальному иску соответствуют фактическим обстоятельствам, в силу чего доводы истца, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований при действующем договоре для возврата перечисленных во исполнение этого договора денежных средств.

Предъявляя встречные требования о взыскании 97 108 руб. задолженности с ООО "РиК СПБ" за выполненные работы и 21 376 руб. 40 коп. пени за просрочку внесения платежей, ЗАО "АДВ" мотивировало их ссылкой на выполнение этих работ, о чем свидетельствуют, по мнению подрядчика, односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Оставляя без удовлетворения требования по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснениями. Согласно этому пункту основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как указал суд первой инстанции, порядок сдачи и приемки выполненных работ оговорен в разделе 6 договора. При выполнении все работ подрядчик уведомляет об этом заказчика, приемка работ осуществляется на условиях договора. Назначенный приказом представитель заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку скрытых и выполненных работ, подтверждение объемов выполненных работ с обязательным подписанием передаточных и подтверждающих документов.

Исходя из условий договора, действующего законодательства, регламентирующего порядок подтверждения исполнения обязательств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что подрядчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении обязанности заказчика оплатить спорные работы (в том числе о наличии разработанной рабочей документации, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора). Суд первой инстанции также указал в решении, что стороны отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы по факту выполнения работ и определения стоимости выполненных работ. На основании изложенного суд отклонил требование ответчика о взыскании задолженности. При отсутствии факта выполнения и передачи работ суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление пени за нарушение сроков оплаты является неправомерным. Доводы ответчика, повторно изложенные в жалобе, предметно исследованы судом первой инстанции, доказательствам, представленным в дело, дана оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по оплате услуг представителей, понесенных сторонами, не взыскиваются, так как в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств не находит процессуальной возможности иной оценки выводов суда и изменения его решения. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А56-64734/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Жиляева