Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9044/13 по делу N А56-677/2013

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-677/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Соколова К.С. (дов. от 30.01.2013), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Судаковой М.А. (дов. от 12.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Альпина СПб" Петунина К.В. (дов. от 20.05.2013) и Сылкиной Г.М. (дов. от 27.05.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-677/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Альпина СПб", 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, ОГРН 1089848053657 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного 26.04.2011 между ответчиками договора N 11/04/354-11.

Решением от 29.04.2013 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 13.09.2013, оставить в силе решение, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор заключен относительно другого предмета, нежели тот, что предполагался по договору, подлежащему заключению по результатам конкурса, а потому нельзя считать полученным согласие собственника имущества Предприятия на заключение такого договора - крупной сделки для Предприятия.

Податель жалобы ссылается на необоснованное применение апелляционным судом исковой давности, полагая, что суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Предприятием проведен конкурс на право заключения договора на выполнение работ по энергетическому обследованию котельных. По конкурсному предложению победитель конкурса принимал на себя обязательство заключить договор на выполнение работ в отношении 223-х котельных, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 17.03.2011 N 12 победителем конкурса по лоту N 3 признано Общество (т.1, л.д.98-100).

Между Обществом и Предприятием 26.04.2011 заключен договор, согласно которому Общество приняло на себя обязательства выполнить энергетическое обследование котельных, разработать их энергетические паспорта, получить необходимые положительные заключения в экспертной организации, руководствуясь техническим заданием, прилагаемым к договору.

Комитет просил признать этот договор недействительным как крупную для Предприятия сделку, заключенную без согласования с собственником имущества Предприятия, поскольку предметом договора, по мнению истца, являются иные работы - в отношении 200, а не 223 котельных, как это было предусмотрено в конкурсной документации.

Именно на этом основании суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета; заявление Общества о применении исковой давности было отклонено.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, признал, что условия оспариваемого договора соответствуют конкурсной документации, а в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 600-ра такие сделки унитарных предприятий признаются согласованными с Санкт-Петербургом как собственником имущества унитарных предприятий и дополнительного согласования не требуют.

Как видно из содержания договора от 26.04.2011 (т.1, л.д.8-11), обязательства Общества определены техническим заданием - приложением N 1; стоимость и объем работ установлены на основании лота N 3 по протоколу N 12 от 17.03.2011 о результатах конкурса, перечня объектов по приложению N 2.

В перечне объектов (приложение N 2 к договору от 26.04.2011) значатся 200 объектов (т.1, л.д.14-17).

Дополнительным соглашением, заключенным Предприятием и Обществом 25.11.2011, стороны уменьшили цену работ по договору от 26.04.2011, что соответствовало уменьшению количества подлежащих обследованию котельных с 223 до 200 (т.1, л.д.81-82) и не противоречило условиям конкурсной документации, запрошенной и исследованной апелляционным судом, на что указано в обжалуемом постановлении.

Апелляционный суд правомерно расценил договор от 26.04.2011 в качестве оспоримой сделки и по заявлению ответчика применил исковую давность, при том, что и по заявленным истцом основаниям сделка не подлежала признанию недействительной: коль скоро одобренной считалась бы крупная сделка в отношении 223 котельных, то уменьшение количества котельных на 3 единицы не требует дополнительного одобрения.

Истец как орган государственной власти для надлежащего осуществления своих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить все необходимые сведения об оспариваемой им сделке, тем более что она заключена по результатам конкурса.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А56-54379/2012 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по оспариваемому договору. При этом судом установлен факт выполнения Обществом работ по договору.

Учитывая, что выполненные работы подлежат оплате вне зависимости от действительности договора, во исполнение которого они произведены, следует признать, что исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-677/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец