Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-13108/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Тарасюк В.А. по доверенности от 30.07.2013 N 15-542/13-00

от ответчика: 1. Судакова М.А. по доверенности от 11.06.2013 N 04/3ГДКР/213

2. Петунин К.В. по доверенности от 20.05.2013,

Сылкиной Г.М. по доверенности от 27.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13108/2013) ООО "АЛЬПИНА СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-677/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к 1. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

2. ООО "АЛЬПИНА СПб"

о признании недействительным договора

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Альпина СПб" (далее - общество, ответчик 2) о признании недействительным договора N 11/04/354-11 от 26.04.2011, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от признан недействительным договор от 26.04.2011 N 11/04/354-11, заключенный между ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Альпина СПб", распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альпина СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд удовлетворил требования истца, несмотря на то, что избранный способ защиты права не был направлен на удовлетворение материально-правового интереса, защиту и восстановления прав истца. Требуя признать сделку недействительной, истец не указывал на причинение ему убытков или наступление иных негативных последствий исполнением договора. Кроме того, ответчик указывал на то, что иск заявлен с пропуском исковой давности, истец не предъявил никаких доказательств того, что не знал или не мог знать о заключении данной сделки. Также заявитель указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее ничтожность.

Истец и ответчик 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что оспариваемая сделка не может быть признанной заключенной на основании проведенных торгов, поскольку предмет заключенного договора и предмет договора указанный в конкурсной документации не совпадают.

Законность и обоснованность об жалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор N 11/04/354-11 от 26.04.2011 (далее - договор) на выполнение работ по энергетическому обследованию котельных, разработку энергетических паспортов котельных и получить необходимые положительные заключения в экспертной организации, члена НП СРО, в соответствии с техническим заданием (пункт 1) (т.1. л.д. 8-17).

Техническое задание 200 котельных.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ определены на основании Лота N 3 Протокола N 12 от 17.03.20111 о результатах конкурса, перечня объектов (Приложение N 2) и составляет 40 887 000,00 рублей.

Приложение N 2 (т.1, л.д. 14-16) содержит перечень объектов для производства работ, количество объектов - 200 котельных.

Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 23 Федерального закона РФ от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком 1 решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки было принято без согласия собственника имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав на недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоответствие требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В целях реализации Закона N 161-ФЗ, а также в связи с необходимостью надлежащего обеспечения прав Санкт-Петербурга как собственника имущества государственных унитарных предприятий 04.04.2003 года губернатором Санкт-Петербурга было издано распоряжение N600-ра, в соответствии с которым (пункт 6) "Сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарными предприятиями имущества, обладающие признаками крупных сделок и совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарных предприятий, признаются согласованными Санкт-Петербургом как собственником имущества унитарных предприятий и не требуют дополнительного согласования. К таким сделкам относятся договоры, связанные с ремонтом, капитальным строительством, модернизацией и техническим перевооружением принадлежащего имущества. Ответчик включен в перечень Санкт-Петербургских государственных унитарных предприятий, отдельные крупные сделки которых, совершаемые в процессе их обычной хозяйственной деятельности, признаются согласованными Санкт-Петербургом как собственником имущества государственных унитарных предприятий.

В силу пункта 1 Положения об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденного распоряжением от 04.04.2003 N600-ра, согласование совершения унитарными предприятиями сделок, связанных с уступкой требований, осуществляется отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.22 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N757 ответчик 1 находится в ведении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Довод истца о несоответствии условий договора условиям конкурса о чем стало известно истцу после получения от ГУП "ТЭК СПб" документов о совершенной сделке 13.07.2012, и как следствие не может быть признана заключенной по результатам конкурных процедур несостоятелен в виду следующего.

По запросу суд апелляционной инстанции ответчиком 1 в материалы дела представлена часть конкурсной документации.

В представленной документации отсутствует проект договора, техническое задание и перечень котельных.

В Приложении N 2 представленном в материалы дела, которое является неотъемлемой частью договора, указано количество котельных - 200 шт., документально иного истцом не доказано, ответчиком 1 не опровергнуто.

Довод о несоответствии предмета договора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 оспариваемого договора и приложения N 2 к нему предметом является выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию котельных, разработку энергетических паспортов котельных и получение необходимых положительных заключений в экспертной организации члена НП СРО, в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 25.11.2011 (далее - соглашение) цена договора уменьшена до 36 798 300,00 рублей, также изменен пункт 1 договора, который изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить: обязательное энергетическое обследование энергетическое обследование котельных, разработку форм по приложению N N 2-23 для каждой котельной (согласно "Требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования Энергетическомк паспорту составленному на основании проектной документации", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 182 от 19.04.2010) и получить необходимые положительные заключения в экспертной организации, члена НП СРО, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, в пункте 3 названного соглашения стороны изложили пункт 2.2. договора в иной редакции предусмотрев, что окончательная стоимость работ определяется на основании утвержденной сметной документации, составленной с применением индексов удорожания стоимости работ, действующих на момент выполнения работ, с применением понижающего коэффициента - 0,9. При этом, указано, что в случае если окончательная стоимость, рассчитанная в порядке, указанном в пункте 2.2 договора и без применения понижающего коэффициента -0,9 превысит стоимость работ, указанную в пункте 2.1. договора, окончательная стоимость выполняемых работ, подлежащая выплате подрядчику (ответчику 2) определяется сторонами как 36 798 300 рублей, в том числе НДС.

Исходя из сравнительного толкования вышеназванных пунктов суд апелляционной инстанции не усматривает существенное изменение предмета договора, а можно говорить о конкретизации предмета договора в рамках заключенного договора.

Как следует из пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 23 Закона N161-ФЗ, статьи 5 Федерального Закона "О минимальном размере оплаты труда" для ответчика 1 крупной сделкой является сделка на сумму, превышающую 5 000 000,00 рублей, следовательно, спорный договор следует признать крупными сделками.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу вышеприведенных правовых норм данные сделки могут быть признаны недействительными по иску предприятия или собственника его имущества с соблюдением срока давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ответчиками договор является ничтожными сделками, так как были заключены с нарушением требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции не имел право констатировать ничтожность договора по вышеуказанным основаниям, так как в силу вышеприведенных правовых норм данные сделки могут быть признаны недействительными по иску предприятия или собственника его имущества с соблюдением срока давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает ошибочным отказ в применении срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявила сторона ответчика 2.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление составлено 26.12.2012, в то время как договор заключен 26.04.2011.

Оспариваемый договор в материалы в установленном законом порядке недействительными по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не признан.

Довод истца о том, что о факте заключения спорного договора Комитету стало известно после поступления в Комитет обращения ООО "Альпина СПб" в адрес Губернатора Санкт-Петербурга Г.С.Полтавченко (входящий Комитета от 04.07.2012 N 15-10272/12-0-0), а также о несоответствии условий договора условиям конкурса Комитету стало известно после получения от ГУП "ТЭК СПб" документов о совершенной сделке (входящий Комитета от 13.07.2012 N 15-10272/12-1-0). Отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Статьей 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам, осуществляющим полномочия собственника унитарного предприятия, и другим уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктами 9, 12, 16 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Он же утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Истец, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью ответчика 1, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика 1 и отчетов его руководителя за 2011. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела А56-62397/2012 по иску Ответчика 1 к ответчику 2 о признании, в том числе, сделки от 1N 11/04/354-11 от 26.04.2011, принятым к производству определением суда от 24.10.2012, истец был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на неправильном применении норм материального права, следует признать, что иск подан с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-677/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова