Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-5119/12 по делу N А56-60954/2011

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-60954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (по доверенности от 02.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Рентал" Смирновой Н.С. (по доверенности от 14.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-60954/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Весенняя ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1037832011140 (далее - ООО "Рентал", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа Комитета в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здания с кадастровым номером 78:11:6005:7:20 площадью 13,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Весенняя ул., д. 20, лит. В; об обязании Комитета принять решение о реализации заявителем преимущественного права на приобретение указанного здания, а именно - издать распоряжение об условиях приватизации спорного объекта и направить в адрес общества проект договора купли-продажи; а также о признании недействительным уведомления Комитета от 12.10.2011 N 3495 об отказе от договора аренды от 28.09.2001 N 07-А002522 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2012 и постановлением кассационной инстанции от 17.10.2013, отказ Комитета в реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного здания признан незаконным; суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения об условиях приватизации указанного объекта аренды в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также направить в адрес общества проект договора купли-продажи.

ООО "Рентал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы, полагая, что у ООО "Рентал" отсутствует право на возмещение судебных расходов, ссылается на то, что представитель общества - Смирнова Наталия Сергеевна, оказывала платную юридическую помощь в нарушение требований, установленных гражданским законодательством, об осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не является ни индивидуальным предпринимателем, ни работником ООО "Рентал", ни работником организации, оказывающей юридические услуги. Комитет, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу N А56-62885/2010, от 25.08.2013 по делу N А56-58536/2011, от 27.05.2013 по делу N А13-4348/2011, полагает, взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности, является чрезмерной и значительно превышает стоимость юридических услуг по аналогичным категориям дел, сложившуюся в Санкт-Петербурге; считает, что настоящее дело не относится к категории сложных.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор от 01.11.2011 N 227, заключенный между ООО "Рентал" и Смирновой Н. С. об оказании обществу услуги по предоставлению юридической помощи стоимостью 160 000 руб., дополнительные соглашения от 14.02.2012 N 1 и от 10.09.2012 N 2 к договору от 01.11.2011 N 227, акт от 17.10.2013 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.11.2011 N 227, расходный кассовый ордер от 14.01.2013 N 4.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах N N 82 и 121, рассмотрев представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании, условия договора о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи и разумности пределов понесенных расходов пришли к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов обстоятельств. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Комитет не доказал чрезмерность понесенных обществом судебных расходов.

Довод Комитета о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих этот довод, в деле не имеется. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, судебные расходы взыскивались по делам других категорий, иной сложности.

Таким образом, не имеется оснований считать, что взысканные с Комитета в пользу общества судебные расходы явно превышают разумные пределы.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что представитель общества оказывала ему юридическую помощь в нарушение гражданского законодательства, как противоречащий положениям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма N 82.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-60954/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий