Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-8960/13 по делу N А52-4534/2011

10 декабря 2013 г.

Дело N А52-4534/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" Толоконникова О.М. (доверенность от 15.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АСД Стальконструкция" Толоконникова О.М. (доверенность от 15.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" Николаевой Г.В. (доверенность от 01.11.2011), Герасимовой О.В. (доверенность от 30.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "АСД Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2013, определение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2013 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-4534/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10", место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Декабристов, д. 19, ОГРН 1096027011541 (далее - ООО "СМУ-10"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ", место нахождения: 180014, Псковская обл., г. Псков, Зональное шоссе, д. 26, ОГРН 1026000963581 (далее - ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ"), о взыскании 27 379 806 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, о признании договора подряда от 01.04.2011 N 4/3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Таможенно-логистический терминал "Убылинка" в дер. Уболенка Пыталовского района Псковской области (далее - Договор) незаключенным (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СМУ-10" 27 407 793 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013, с ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" в пользу ООО "СМУ-10" взыскано 27 379 806 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 127 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска производство по делу прекращено. С ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" взыскано 32 325 руб. 03 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2013 исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения от 05.02.2013, исключен абзац следующего содержания: "В остальной части иска производство по делу прекратить".

Дополнительным решением арбитражного суда от 06.05.2013 Договор признан незаключенным.

ООО "СМУ-10", ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ", а также лица, не участвовавшие в деле, обратившиеся в порядке статьи 42 АПК РФ - общество с ограниченной ответственностью "АСД Стальконструкция", место нахождения:, ОГРН (далее - ООО "АСД Стальконструкция"), и Брячак Олег Михайлович, обжаловали решение от 05.02.2013, определение от 12.04.2013, дополнительное решение от 06.05.2013 в апелляционном порядке.

ООО "СМУ-10" в суде апелляционной инстанции заявило отказ от апелляционной жалобы, отказ принят судом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, производство по апелляционным жалобам ООО "СМУ-10", ООО "АСД Стальконструкция" и Брячака О.М. прекращено. Решение арбитражного суда от 05.02.2013, определение от 12.04.2013, дополнительное решение от 06.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов его фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, просит решение, определение, дополнительное решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ", Договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы перечень работ, срок их выполнения и стоимость.

Работы стоимостью 1 711 410 руб. не приняты ответчиком, письмом от 26.03.2012 направлен мотивированный отказ от их приемки.

Заявление о признании Договора незаключенным принято судом с нарушением норм процессуального права, требование истца о признании Договора исполненным судом не рассмотрено.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "АСД Стальконструкция", участвовавшего в принятии работ, к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "АСД Стальконструкция", как лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой на решение от 05.02.2013, определение от 12.04.2013, дополнительное решение от 06.05.2013, постановление от 29.07.2013.

В кассационной жалобе ООО "АСД Стальконструкция", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение, определение, дополнительное решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, признавая Договор незаключенным, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "СМУ-10" просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" и ООО "АСД Стальконструкция" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" и ООО "АСД Стальконструкция" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "СМУ-10" просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "СМУ-10" (генподрядчик) и ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" (заказчик) 01.04.2011 подписан Договор.

По его условиям генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Таможенно-логистический терминал "Убылинка" в дер. Уболенка Пыталовского р-на Псковской обл., в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы по возведению зданий и строительно-монтажные работы по благоустройству территории в объеме проектно-сметной документации, отраженные в прилагаемых сводном сметном расчете с прилагаемыми локальными сметами (приложение N 1) и графике производства работ (приложение N 2), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ по возведению зданий определяется на основании сводного сметного расчета (приложение N 1) и составляет 30 204 344 руб. 28 коп., а стоимость работ по благоустройству территории определяется на основании сводного сметного расчета (приложение 1) и составляет 65 062 002 руб. 30 коп. (пункт 2.1).

Работы, указанные в пункте 1.1, должны быть выполнены генподрядчиком в срок до 01.07.2011. Датой приемки в эксплуатацию законченных этапов строительно-монтажных работ по объекту считается дата подписания акта о приемке работ по каждому этапу (пункты 3.1, 3.2).

Строительно-монтажные работы оплачиваются заказчиком по факту их выполнения на основании выставленных генподрядчиком счетов в объеме 100%. Оплата выставленных генподрядчиком счетов осуществляется заказчиком в течение 90 банковских дней с момента их выставления (пункт 4.2).

Работы, выполненные ООО "СМУ-10" в апреле, мае, августе 2011 года приняты ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" по нескольким актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 без замечаний (том дела 2, листы 1 - 152; том дела 3, листы 1 - 34).

В октябре 2011 года ООО "СМУ-10" выполнило работы на сумму 1 711 410 руб. 64 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.10.11 N 4, актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.10.2011 (том дела 3, листы 35 - 63).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, размер задолженности составил 27 419 124 руб. 14 коп.

ООО "СМУ-10", полагая, что ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ", ссылаясь на нарушение ООО "СМУ-10" срока выполнения работ по Договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

По делу судом назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2012 N 78-12/46-ЭС, невозможно определить подлежащие выполнению конкретные наименования, виды и объемы работ по Договору, приложениям N 1, 2, дополнительному соглашению N 2; общая стоимость фактически выполненных работ составляет 83 419 124 руб. 14 коп., в том числе принятых по актам формы N КС-2 на сумму 81 727 713 руб. 50 коп., не принятых по актам формы N КС-2 стоимостью 1 711 410 руб. 64 коп; качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, за исключением покрытия полов разгрузочной рампы, сварного шва ограждения, трещин облицовочных плит; стоимость устранения дефектов составляет 39 317 руб. 16 коп. (том дела 5, листы 29 - 74).

Выводы эксперта, сделанные в заключении от 10.12.2012 N 78-12/46-ЭС послужили основанием для уточнения ООО "СМУ-10" суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ".

Суд первой инстанции установил, что Договор является незаключенным, заключением эксперта подтверждается выполнение работ в сумме 83 419 124 руб. 14 коп., с учетом частичной оплаты работ в размере 56 000 000 руб., удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции установил, что сторонами не согласованы объемы и виды работ, а также сроки их выполнения, в связи с чем правомерно признал Договор незаключенным.

Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при признании договора незаключенным стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела и заключением эксперта от 10.12.2012 N 78-12/46-ЭС подтверждается выполнение работ, предъявленных ответчику по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 общей стоимостью 83 419 124 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" и ООО "АСД Стальконструкция" актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующих справок формы N КС-3 свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

Поскольку ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Поскольку Договор признан незаключенным, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" о взыскании договорной неустойки.

Доводы ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении норм процессуального права, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. При решении вопроса о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, суд указал, что проводить ее будут эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" и эксперт Торгово-промышленной палаты Псковской области. Как указано в определении от 03.05.2012, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том дела 4, листы 104 - 109), отобрана подписка у экспертов названных организаций (том дела 5, лист 29).

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения, определения, дополнительного решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изложенные в жалобе доводы ООО "АСД Стальконструкция" не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Податель жалобы не является участником спорных правоотношений, в резолютивной и мотивировочной частях обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "АСД Стальконструкция".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку факт отсутствия у ООО "АСД Стальконструкция" права на обжалование решения и постановления установлен после принятия кассационной жалобы к рассмотрению, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем плательщику государственной пошлины по кассационной жалобе предпринимателю Толоконникову О.М. надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2013, определение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А52-4534/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСД Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2013, определение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А52-4534/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Толоконникову Олегу Михайловичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2013 N 61.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева