Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9886/13 по делу N А42-1098/2013

11 декабря 2013 г.

Дело N А42-1098/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А42-1098/2013,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", место нахождения: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 100, ОГРН 1025100805454184670 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Героев Североморцев, д. 17, кв. 13, ОГРН 1115110000840 (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 12.12.2011 N 39 и взыскании 2 619 952,94 руб. неотработанного аванса.

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что Общество 18.09.2013 направило в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить с Учреждением мировое соглашение, однако 19.09.2013 суд вынес постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.12.2011 заключили договор подряда N 39, по условиям которого Общество со дня подписания договора и до 31.12.2011 обязалось выполнить благоустройство территории и устройство эвакуационных выходов в детском саду N 11 в г. Полярном.

Цена договора составляет 7 419 606 руб.

Перечень, расценки работ указаны в прилагаемых к договору локальных сметах.

Соглашением от 26.12.2011 срок выполнения работ продлен до 31.07.2012

Платежными поручениями от 20.12.2011 N 833189, от 29.12.2011 N 1000375 Учреждение перечислило Обществу 7 419 606 руб.

По актам от 23.12.2011 N 1, от 15.08.2012 N 14, от 13.09.2012 N 40, от 04.10.2012 N 56, от 05.10.2012 N 57, от 23.11.2012 N 62, от 13.02.2013 ЛС N 74 Общество сдало Учреждению работы по договору на общую сумму 4 799 653,06 руб.

В связи с нарушением срока окончания работ, предусмотренного договором, Учреждение в письме от 09.01.2013 N 2 предложило Обществу его расторгнуть. Составленный сотрудниками заказчика акт 09.01.2013 подтверждает факт ознакомления руководителя подрядной организации с указанным предложением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт невыполнения Обществом работ на предъявленную к взысканию сумму и факт нарушения им срока окончания работ по договору, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 10.2 спорного договора его досрочное расторжение возможно по соглашению сторон или на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объеме не передан.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несоблюдение Обществом сроков выполнения работ существенным нарушением условий договора и пришли к верному выводу о наличии у Учреждения права на расторжение договора и правомерно взыскали с Общества в пользу заказчика неотработанный аванс в сумме 2 619 952,94 руб., предъявленный ко взысканию.

Как указал апелляционный суд, ссылка Общества на неполное исследование судом доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, довод Общества о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить с Учреждением мировое соглашение, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Учреждение с ходатайством об отложении рассмотрении дела для заключения мирового соглашения не обращалось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А42-1098/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Героев Североморцев, д. 17, кв. 13, ОГРН 1115110000840, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева