Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9634/13 по делу N А56-8407/2013

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-8407/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Никулина В.А. (доверенность от 20.01.2012), от Законовой С.С. - Булкагова Е.А. (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Законовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-8407/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист", место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Парицы, Большая улица, дом 98б, ОГРН 1024702092249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Законову Андрею Владимировичу, ОГРНИП 304780501200102 (далее - Предприниматель), о взыскании 266 129 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2011 по 20.08.2012, а также 95 126 руб. 84 коп. пеней за просрочку возврата транспортного средства за период с 01.10.2011 по 20.08.2012.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Законова Светлана Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 266 129 руб. долга по арендной плате. В остальной части иска Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2013 вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в части взыскания 55 126 руб. 84 коп. неустойки истцу отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Законова С.С. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Законова С.С. ссылается на то, что она в суд первой инстанции представила договор аренды от 24.12.2010 N 21/08 (далее - Договор N 21/08), который был неправомерно, по ее мнению, исключен из числа доказательств. В итоге данное доказательство судами не исследовалось. Кроме того, податель жалобы указывает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что оригинал Договора N 21/08 в деле отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В данном случае указанное третье лицо считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела в части требования о взыскании неустойки по правилам рассмотрения в первой инстанции, в результате чего было отменено решение в этой части. Кроме того, ни истец, ни ответчик не обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, а Законова С.С. не обжаловала указанное решение в части отказа во взыскании пеней.

В дополнении к кассационной жалобе Законова С.С. ссылается на неправильное, с ее точки зрения, толкование апелляционным судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законова С.С. также указывает на то, что суды двух инстанций должны были назначить экспертизу для определения, кому именно принадлежат подписи, выполненные на Договоре N 21/08 от имени Предпринимателя и Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Законовой С.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор от 01.10.2010), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации) легковой автомобиль марки "Hyundai H-1", государственный регистрационный номер В371РС47 (далее - транспортное средство), а арендатор - обязался перечислять арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора от 01.10.2010).

В соответствии с разделом 5 указанного Договора срок аренды данного транспортного средства был установлен до 30.09.2011 (пункт 5.1). По окончании срока аренды арендатор обязался самостоятельно возвратить транспортное средство в срок не позднее трех календарных дней с даты окончания срока действия этого Договора (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.3 того же Договора от 01.10.2010 в случае просрочки возврата транспортного средства на срок более 30-ти календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки возврата.

Транспортное средство было передано Обществом Предпринимателю 01.10.2010 по акту приема-передачи.

В установленный Договором от 01.10.2010 срок Предприниматель не произвел возврат транспортного средства Обществу.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.04.2012 были удовлетворены исковые требования Общества к Законовой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал Законову С.С. передать арендодателю транспортное средство марки "Hyundai H-1", государственный регистрационный номер В371РС47, а также дополнительное оборудование, находящееся в данном транспортном средстве (запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, огнетушитель, медицинскую аптечку, знак аварийной остановки, комплект напольных ковриков, набор инструментов и магнитолу); кроме этого, передать Обществу комплект ключей от автомобиля, а также документы на спорное транспортное средство: свидетельство о его государственной регистрации и талон технического осмотра.

Определением Ленинградского областного суда от 28.06.2012 указанное решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.

Транспортное средство было возвращено Обществу 21.08.2012 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на несвоевременный возврат указанного транспортного средства по Договору от 01.10.2010, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 266 129 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 20.08.2012, а также 95 126 руб. 84 коп. пеней за несвоевременный возврат предмета аренды согласно пункту 6.3 указанного Договора.

Предприниматель признал иск в части основного долга, однако против взыскания пеней возразил, заявив о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял заявленное Предпринимателем признание иска.

Законова С.С. как третье лицо возразила против удовлетворения заявленных Обществом исковых требований и представила в материалы дела Договор N 21/08, сторонами которого так же являются Общество и Предприниматель, а предметом - аренда спорного транспортного средства. Условия этого Договора по размеру арендной платы и по установленной ответственности арендатора отличаются от условий Договора от 01.10.2010, представленного в материалы дела Обществом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ Общество заявило о фальсификации представленного Законовой С.С. Договора N 21/08 в связи с тем, что указанный спорный договор не подписывался и не заключался Обществом и Предпринимателем, а кроме того, на нем стоят подписи не генерального директора Общества, и не Предпринимателя, а каких-то иных лиц.

Предприниматель пояснил, что о Договоре N 21/08 ему ничего не известно и что подпись на указанном договоре не его.

Законова С.С. заявила возражения относительно исключения представленного ею Договора N 21/08 из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания 266 129 руб. арендной платы, признав их обоснованными по праву и размеру. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция отменила вынесенное по делу решение в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ; в части взыскания 55 126 руб. 84 коп. неустойки - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Законовой С.С.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Спорное транспортное средство 01.10.2010 было передано Обществом Предпринимателю по акту приема-передачи. Срок аренды установлен до 30.09.2011; транспортное средство возвращено арендодателю лишь 21.08.2012 по акту приема-передачи.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 20.08.2012.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявило о рассмотрении судом первой инстанции не заявленных Обществом требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, в связи с чем арендодателю было отказано в этой части иска. В то же время суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Обществом требования о взыскании с арендатора неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 05.09.2013 по настоящему делу отражены возражения Общества по проверке только части судебного акта на основании апелляционной жалобы и просьба Общества проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в целом.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд правомерно рассмотрел дело в части требования о взыскании неустойки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора от 01.10.2010 предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства арендатора возвратить транспортное средство в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки возврата.

В суде первой инстанции Предприниматель (ответчик) просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление апелляционного суда в части применения статьи 333 ГК РФ не оспаривается.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом, приведенным в кассационной жалобе, о том, что суды двух инстанций не дали оценки представленному третьим лицом Договору N 21/08.

В суд первой инстанции Законова С.С. представила оригинал указанного спорного Договора, который обозревался судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.2013.

Для проверки достоверности заявления Общества о фальсификации данного документа судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 АПК РФ были исследованы другие доказательства. В их числе объяснения представителей сторон, а также третьего лица об отсутствии принадлежности подписей на спорном договоре аренды указанным в нем лицам - а именно, директору Общества и Предпринимателю, то есть о принадлежности данных подписей неустановленным лицам.

Наличие оттисков печатей на спорном Договоре N 21/08 не влечет правовых последствий для Общества и Предпринимателя, которые указанный договор (по их заявлениям) не подписывали.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исключили представленный Законовой С.С. Договор N 21/08 из числа доказательств по делу, подлежит отклонению.

Суды двух инстанций не исключали данный документ из числа доказательств, поскольку такое возможно только с согласия представившего его лица (статья 161 АПК РФ). Суды рассмотрели указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами и дали ему надлежащую оценку.

У судов двух инстанций отсутствовали основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы Договора N 21/08, так как последний был подписан как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя неустановленными лицами.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом Законовой С.С. постановлении апелляции, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с изложенным, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-8407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Законовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева