Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-15084/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-8407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Панкратов И.В. (доверенность от 27.06.2013 г.)

от 3-го лица: Булгаков Е.А. (доверенность от 20.09.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15084/2013) Законовой С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу

N А56-8407/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Металлист"

к ИП Законову А.В.

3-е лицо: Законова С.С.

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Законова Андрея Владимировича (далее - Предприниматель) 266 129 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010 г. за период с 01.10.2011 г. по 20.08.2012 г. и 95 126 руб. 84 коп. пеней, предусмотренных п. 6.3 договора, за просрочку возврата предмета аренды за период с 01.11.2011 г. по 20.08.2012 г.

Определением от 09.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Законова Светлана Сергеевна.

Решением от 22.05.2013 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 266 129 руб. задолженности по арендной плате; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Законова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить и принять новое решение о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 8 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что с 14.03.2012 г. автомобиль во владении Предпринимателя или Законовой С.С. не находился в связи с его передачей на ответственное хранение ООО "Автоконтроль" на основании удовлетворенного Выборгским городским судом Ленинградской области ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, с 14.03.2012 г. оснований для начисления арендных платежей не имеется.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки договору аренды N 21/08 от 24.12.2010 г., подписанному между Обществом и Предпринимателем, в отношении спорного автомобиля на иных условиях, чем в договоре от 01.10.2010 г. В письменном дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы указала о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании заявления представителя Общества о фальсификации договора аренды N 21/08 от 24.12.2010 г. обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Общества заявлено о несоответствии оснований заявленного с рассмотренным судом требования о взыскании неустойки.

Определением от 05.09.2013 г. апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела в части требования о взыскании неустойки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010 г. (далее - договор), в соответствии с которым Общество (арендодатель) обязалось передать Предпринимателю (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации легковой автомобиль марки Hyundai H-1 государственный регистрационный номер В 371 РС 47 (далее -автомобиль).

Срок аренды транспортного средства установлен до 30.09.2011 г. (п. 5.1 договора).

Размер арендной платы составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки возврата транспортного средства на срок более 30 дней арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки возврата.

Из бухгалтерской справки Общества следует, что стоимость объекта основных средств ООО "Металлист" - транспортного средства Hyundai H-1, составляет 347 178, 255 руб.

Общество произвело расчет пеней, подлежащих взысканию с Предпринимателя на основании указанного пункта договора, за период с 01.11.2011 г. по 31.07.2012 г. на сумму 95 126,84 руб.

Ссылаясь на то, что за период с 01.10.2011 г. по 20.08.2012 г. у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 266 129 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени на основании п. 6.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности по арендной плате.

При этом суд установил, что Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.04.2012 г. удовлетворены исковые требования Общества об обязании Законову Светлану Сергеевну передать Обществу транспортное средство автомобиль марки Hyundai H-1 государственный регистрационный номер В371РС47, дополнительное оборудование, находящееся в транспортном средстве, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, огнетушитель, медицинская аптечка, знак аварийной остановки, комплект напольных ковриков, набор инструментов, магнитола, комплект ключей от транспортного средства, документы на транспортное средство: свидетельство о государственной регистрации ТС, талон технического осмотра.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.06.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

По Акту от 21.08.2012 г. Автомобиль возвращен Обществу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Законова С.С. сослалась на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, представив в материалы дела на светокопию договора аренды транспортного средства (автомобиля) N 21/08 от 24.12.2010 г., сторонами которого являются Общество и Предприниматель, содержащую иные условия аренды спорного автомобиля, в том числе срока аренды, частично совпадающим со сроком аренды, указанном в договоре от 01.10.2010 г., и размера арендной платы. Светокопия договора аренды транспортного средства (автомобиля) N 21/08 от 24.12.2010 г. заверена представителем третьего лица - Булгаковым С.А.

Общество, ссылаясь на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило о фальсификации представленного Законовой С.С. договора аренды транспортного средства (автомобиля) N 21/08 от 24.12.2010 г., указав, что стороны данный договор не подписывали, пояснив, что подписи на договоре не принадлежат директору общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Тимкину Н.В. и Предпрнимателю - Законову Андрею Владимировичу.

Представителю Общества в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации доказательств, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

Представитель Предпринимателя также пояснил суду первой инстанции, что подпись на представленном Законовой С.С. договоре Предпринимателю не принадлежит, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

Представитель Законовой С.С. не оспаривал, что на представленном договоре аренды транспортного средства (автомобиля) N 21/08 от 24.12.2010 г. проставлены подписи не Законова А.В. и не Тимкина Н.В., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, заявив возражения против исключения представленного договора из числа доказательств по делу.

Учитывая данные объяснения представителей сторон, третьего лица, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на обоснованность заявления Общества о фальсификации доказательства.

Ссылка подателя жалобы об ошибочности данного вывода в связи с тем, что указанный договор подлежит оценки судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, отклонена апелляционным судом.

Сторонами, третьим лицом не оспаривается наличие на копии договора аренды транспортного средства (автомобиля) N 21/08 от 24.12.2010 г. подписей от имени Тимкина Н.В., Законова А.В. не установленных лиц, что свидетельствует о его фальсификации. То обстоятельство, что на представленной копии договора имеются оттиски печатей, содержащие наименование сторон, для Общества и Предпринимателя не влечет правовых последствий в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у указанных лиц волеизъявления на заключение такого договора и отсутствием оригинала договора, позволяющего установить подлинность печатей.

Доказательств последующего одобрения сторонами условий договора аренды транспортного средства (автомобиля) N 21/08 от 24.12.2010 г. в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о подписании договора аренды транспортного средства (автомобиля) N 21/08 от 24.12.2010 г. от имени Тимкина Н.В., Законова А.В. соответствующими уполномоченными лицами документально не подтверждены.

Оригинал договора отсутствует, обстоятельства обнаружения копии договора третьим лицом не подтверждены. Копия договора заверена представителем Булгаковым С.А. Сведений о том, что копия сделана с копии документа, не имеется. Поскольку представитель третьего лица не согласился на исключение договора из материалов дела, суд рассмотрел заявление о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имелось оснований для отклонения заявления о фальсификации.

Оценивать копию договора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имелось оснований, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из материалов дела следует, что стороны руководствовались условиями договора от 01.10.2010 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 14.03.2012 г. автомобиль во владении Предпринимателя или Законовой С.С. не находился в связи с его передачей на ответственное хранение ООО "Автоконтроль" на основании удовлетворенного Выборгским городским судом Ленинградской области ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, не влияет на согласованные сторонами условия договора, которыми суд правомерно руководствовался при разрешении спора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Между тем апелляционный суд с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 40 000 руб. 00 коп. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 г. по делу N А56-8407/2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Законова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" 40 000 руб. неустойки.

В части взыскания 55 126 руб. 84 коп. неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Законова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" 10 900 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова