Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9536/13 по делу N А56-45464/2008

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-45464/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 27.12.2012), Серовой А.В. (доверенность от 12.09.2013), от закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Смирнова И.А. (доверенность от 14.01.2013), Гурченко Е.В. (доверенность от 01.07.2013), Лебедева О.С. (доверенность от 30.05.2013), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Ведмецкой Е.В. (доверенность от 29.12.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дунского К.П. (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-45464/2008 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Барканова Я.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск") о внесении изменений в договор аренды земельных участков от 26.08.1998 б/н.

Решением от 15.01.2009 в договор аренды от 26.08.1998 б/н внесены изменения в части наименования арендодателя; арендодателем по договору указана Администрация.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 название ответчика изменено на закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее - Общество), решение от 15.01.2009 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество сослалось на положения пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приложило к заявлению постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А56-28759/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 заявление удовлетворено, решение от 15.01.2009 отменено.

Постановлением от 24.09.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 03.07.2013 и отказал Обществу в пересмотре решения от 15.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 24.09.2013 и оставить в силе решение суда от 03.07.2013. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества и Управления Росимущества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и Леноблкомимущества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество в качестве основания для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения от 15.01.2009 указало на то, что при принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что право собственности на спорные земельные участки не разграничено; Обществу стало известно о том, что собственником указанных земельных участков является Российская Федерация, только после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А56-28759/2012. Поскольку при изготовлении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрирующий орган исключал сведения о Российской Федерации как правообладателе, в связи с чем Общество было лишено возможности получить выписку из ЕГРП, содержащую достоверную информацию о правообладателе спорных земельных участков.

Приведенные в заявлении Общества обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения от 15.01.2009, о пересмотре которого заявлено Обществом, сведения о правообладателе спорных земельных участков (выписки из ЕГРП) в материалы дела не представлялись.

Исходя из того, что в рамках спора по делу N А56-28759/2012 не решался вопрос о собственнике спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему процессуальному значению данный судебный акт не может быть квалифицирован как вновь открывшееся обстоятельство.

Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 03.07.2013 и отказал Обществу в пересмотре решения от 15.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-45464/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин