Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф07-9509/13 по делу N А56-1049/2013

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-1049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от Трифоновой И.Е. представителя Володьковой А.В. (доверенность от 10.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Чудесто" Петровой К.В. (доверенность от 11.03.2013 N 1/13), от закрытого акционерного общества "РЖЕВКА-ХЛЕБ" Поляковой В.В. (доверенность от 04.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АНДЕРСЕН" и Малкиса Г.А. представителя Левчишиной Е.П. (доверенности от 11.10.2013 и 26.11.2013), от Мазурина А.В. представителя Широковой О.В. (доверенность от 06.07.2013),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мазурина Андрея Владимировича, Малкиса Григория Адольфовича, обществ с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АНДЕРСЕН" и "Чудесто", закрытого акционерного общества "РЖЕВКА-ХЛЕБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-1049/2012 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Трифонова Инна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АНДЕРСЕН", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, ОГРН 1027809209010 (далее - ООО "ТФ "АНДЕРСЕН"), и закрытому акционерному обществу "РЖЕВКА-ХЛЕБ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Челябинская улица, дом 2, ОГРН 1037816021286 (далее - ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", Общество), о признании недействительным договора займа от 24.05.2011 N 240 как сделки с заинтересованностью, совершенной без соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чудесто" (далее - ООО "Чудесто").

В заявлении от 28.03.2013 Трифонова И.Е. уточнила основание заявленных требований, указав, что договор от 24.05.2011 является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 23.05.2013 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 решение от 23.05.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Мазурин А.В., Малкис Г.А., ООО "ТФ "АНДЕРСЕН", ООО "Чудесто", ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить постановление от 06.09.2013 и оставить без изменения решение от 23.05.2013.

Мазурин А.В. и Малкис Г.А. являются лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле. В обоснование своего права на обжалование постановления от 06.09.2013 они указали, что указанным судебным актом установлена их косвенная заинтересованность в совершении оспариваемой сделки и злоупотребление правом.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Мазурина А.В., Малкиса Г.А., ООО "ТФ "АНДЕРСЕН", ООО "Чудесто", ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Трифоновой И.Е. возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (заемщиком) и ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" (займодателем) 24.05.2011 заключен договор займа N 240 на 2 000 000 руб., в соответствии с пунктом 1.8 которого датой возврата заемных средств указано 01.06.2011.

Сумма займа не была возвращена заемщиком в установленный срок, и ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" уступило ООО "Чудесто" право требования выплаты задолженности по договору от 24.05.2011.

ООО "Чудесто", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" о взыскании задолженности, в том числе 3 191 966,66 руб. по договору от 24.05.2011 (дело N А56-14026/2012).

Определением от 09.07.2012 по указанному делу было утверждено мировое соглашение от 03.07.2012, по условиям которого ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" передало ООО "Чудесто" недвижимое имущество в счет погашения задолженности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 определение от 09.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Трифонова И.Е., за которой решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 по делу N 2-1051/12 признано право собственности на 22 акции ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", почитав, что договор от 24.05.2011, о котором ей стало известно при рассмотрении дела N А56-14026/2012, является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что спорный договор был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 N 35/10, заключенному между ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад". Поскольку кредитные организации отказали ему в выдаче кредита, ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" было вынуждено заключить спорный договор.

Суд первой инстанции посчитал, что Трифонова И.Е. не является лицом, чьи права и интересы нарушены спорным договором, а также что заключение указанного договора, согласованное впоследствии акционерами Общества, являлось разумным и экономически обоснованным, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и вынес постановление, которым удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда, спорным договором нарушены права и интересы Трифоновой И.Е., которая является акционером ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ". Указанная сделка была совершена в ущерб интересам Общества, при этом решение общего собрания участников Общества от 25.12.2012, которым было согласовано заключение спорного договора, не имеет силы, поскольку проведено в отсутствие кворума. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что спорный договор был заключен при формальном соблюдении закона, но при этом с целью создания формальных условий для последующего отчуждения активов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании спорного договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ как сделки, совершенной генеральным директором Общества со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу указанных норм установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки является основанием для признания её недействительной, что подтверждается положениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 по делу N 2-1051/12 за Трифоновой И.Е. признано право собственности на 22 акции ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", которые перешли к ней по наследству от Трифонова С.Е.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, по смыслу приведенных положений с момента открытия наследства Трифонова С.Е. у истца появились корпоративные права, связанные с владением акциями Общества.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что права Трифоновой Е.И. могут быть нарушены спорным договором и она вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договоров от 26.05.2010 и 24.05.2011 о размерах процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также обстоятельства заключения договора от 24.05.2011, пришел к выводу, что указанный договор заключен в ущерб интересам ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалоб о том, что ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" неоднократно обращалось в банки с просьбой выдать заем, не основан на материалах дела. В деле имеются сведения только об одном запросе, направленном в открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" за три месяца до заключения спорного договора, что, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено как исчерпание всех вариантов по поиску денежных средств в целях погашении задолженности по кредитному договору.

При этом наступление неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением договора от 26.05.2010 (обращение взыскания на заложенное имущество, ухудшение кредитной истории), не может служить оправданием для заключения договора от 24.05.2011 на невыгодных для Общества условиях.

Однако суд кассационной инстанции считает, что установления указанных обстоятельств недостаточно для признания спорного договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками, либо осведомленности займодателя о подобных действиях руководства заемщика. Нарушение органами управления Общества обязанности действовать в его интересах разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной упомянутыми органами от имени Общества.

Из материалов дела не усматривается, что стороны сделки были в сговоре или ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" было осведомлено о недобросовестных действиях со стороны генерального директора ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ".

Произошедшие после заключения спорного договора изменения в составе участников ответчиков и их органов управления не могут служить доказательством такого сговора или осведомленности.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор заключен в целях создания формальных условий (кредиторской задолженности) для последующего отчуждения основного актива ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" - комплекса зданий.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено на основании неверного применения норм материального права и подлежит отмене.

В отношении кассационных жалоб Мазурина А.В. и Малкиса Г.А., не привлеченных к участию в настоящем деле, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

По смыслу указанных положений лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив доводы кассационных жалоб Мазурина А.В. и Малкиса Г.А., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные лица не доказали, каким образом обжалуемым постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия в порядке статьи 42 АПК РФ жалобы лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-1049/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Трифоновой Инны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АНДЕРСЕН", общества с ограниченной ответственностью "Чудесто", закрытого акционерного общества "РЖЕВКА-ХЛЕБ" по 2000 руб. судебных расходов по кассационным жалобам.

Производство по кассационным жалобам Мазурина Андрея Владимировича и Малкиса Григория Адольфовича прекратить.

Возвратить Мазурину Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить Малкису Григорию Адольфовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова