Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-9554/13 по делу N А56-8488/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-8488/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Стекольникова Н.С. (доверенность от 10.03.2013 N 777),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-8488/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" в лице конкурсного управляющего Шиянова А.А., место нахождения: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 124, корпус 5, ОГРН 1035401912655 (далее - ООО "СтройНефтеГаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация", место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, Спецморнефтепорт (далее - ООО "Стройновация"), о взыскании 12 114 560 руб. 09 коп. задолженности по контракту от 08.09.2009 N 02-БТС-II на выполнение строительно-монтажных работ по объектам нового строительства (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройНефтеГаз", ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, платежные поручения от 10.07.2012 N 7480 и от 26.06.2012 N 6815 являются подложными, денежные средства в спорной сумме ООО "СтройНефтеГаз" не получало.

В судебном заседании представитель ООО "Стройновация", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СтройНефтеГаз", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом ООО "СтройНефтеГаз" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Стройновация" выполнить строительно-монтажные работы на объектах: "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НП3 Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 122-236. Ленинградская область. Участок НПС N 8 - ПСП Усть-Луга (км 130-152)". Кроме того, субподрядчик обязался поставить материалы и оборудование в соответствии с графиком поставки.

Стоимость работ составляет 465 647 125 руб. 97 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В материалы дела субподрядчик представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ООО "Стройновация".

Согласно подписанному сторонами Контракта акту сверки расчетов на 31.03.2012 ООО "Стройновация" за выполненные работы должно уплатить ООО "СтройНефтеГаз" 12 114 560 руб. 09 коп.

ООО "СтройНефтеГаз" 14.06.2012 направило в адрес подрядчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик погасил задолженность, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По утверждению ООО "СтройНефтеГаз", на стороне подрядчика имеется задолженность в размере 12 114 560 руб. 09 коп.

ООО "Стройновация" не оспаривает факт выполнения работ в заявленной субподрядчиком сумме, однако указывает на погашение задолженности путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 10.07.2012 N 7480 и от 26.06.2012 N 6815.

Суды признали позицию ООО "Стройновация" обоснованной, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Из спорных платежных поручений (лист дела 138, 139) следует, что получателем денежных средств является не субподрядчик, а общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройконструкция" (далее - ООО "СК "Стройконструкция").

В материалах дела имеется письмо от 06.04.2012 (лист дела 140), в котором ООО "СтройНефтеГаз" просит ООО "Стройновация" оплату выполненных по Контракту работ произвести в пользу ООО "СК "Стройконструкция" по договору цессии от 05.04.2012 в счет взаиморасчетов по контракту от 14.09.2009 N 02-БТС -II-ПМ.

В деле отсутствуют договор цессии от 05.04.2012 и контракт от 14.09.2009 N 02-БТС -II-ПМ.

Обоснованность перечисления подтвержденной ООО "Стройновация" задолженности третьему лицу - ООО "СК "Стройконструкция" судами не исследовались.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска вынесен судом первой инстанции при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-8488/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева