Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16233/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-8488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стекольников Н.С., доверенность от 10.10.2012 N 777

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16233/2013) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" Шиянова Анатолия Антоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-8488/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" Шиянова Анатолия Антоновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация"

о взыскании задолженности

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СтройНефтеГаз" Шеянов А.А., место нахождения: 632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Пушкина, 18 Б (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация", место нахождения: 188910, Приморск, Ленинградская область, Выборгский район, Спецморнефтепорт (далее - ответчик) о взыскании 12 114 560 руб. 09 коп. задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушен принципа состязательности сторон, считает, что представленные ответчиком платежные поручения являются подложными и денежные средства в спорной сумме ответчиком не перечислялись.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 02-БТС-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительства: п.4.1.12. Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ. Линейная часть км. 122-км 236.Ленинградская область. Участок НПС N 8-ПСП Усть-Луга (км 130-км 152).

Истцом обязательства по договору выполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ N 12/02-11-09 от 11.02.2011. Контрактная цена работ и услуг составляет 465 647 125 руб.97 коп.

Актом сверки расчетов на 31.03.2012, подписанным полномочными представителями сторон по контракту N 02-БТС-11 установлена задолженность ответчика в пользу истца в сумме 12 114 560 руб. 09 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Как усматривается из представленных истцом в судебное заседание документов (платежное поручение N 7480 от 10.07.2012 на сумму 11 113 879 руб. 24 коп. и N 6815 от 26.06.2012 на сумму 1 000 000 руб.) и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, сумма долга в размере 12 114 560 руб. 09 коп. была оплачена ответчиком в июне-июле 2012, т.е. до предъявления истцом иска в суд.

Указав на отсутствие задолженности со стороны ответчика на момент обращения истца в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Доводы истца о подлинности названных платежных поручений истцом не доказаны.

В арбитражном суде первой инстанции не заявлял о подложности и фальсификации этих платежных поручений.

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств - двух выписок по счету, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не подтвердил уважительность причин непредставления их в арбитражный суд первой инстанции, а также не представил доказательств направления копий этих выписок ответчику. Кроме того, данные выписки по счетам не заверены, поэтому не могут быть признаны достоверными доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что отрицает подложность названных выписок по счету.

В связи с этим апелляционные доводы истца не могут считаться доказанными.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" в доход федерального бюджета госпошлину - 2 000 руб.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова