Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-9956/13 по делу N А56-3818/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-3818/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Узляковой Я.В. (доверенность от 07.05.2013 N 01-07-370/13-0-0),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-3818/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера К, помещение 4Н, ОГРН 1057810421745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 39, ОГРН 1037843119665 (далее - Комитет), о взыскании 564 671 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 08.10.2012 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, Общество неверно рассчитало ставку рефинансирования Банка России; вина в просрочке обязательства на стороне Комитета отсутствует, поскольку фактически денежные средства не находились в его пользовании, а были зачислены в бюджет на счет Комитета финансов Санкт-Петербурга; суд первой инстанции неверно рассчитал период просрочки, в действительности период просрочки обязательства составляет 382 дня, а именно с 21.05.2011 по 05.06.2012.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Комитета финансов Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 494 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в течение 50 дней с момента его заключения ремонт фасада здания отдела записи актов гражданского состояния Выборгского района, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 8; заказчик обязался принять и оплатить работы в сумме 11 847 918 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта подрядчик обязался внести Комитету 4 860 000 руб. залога в обеспечение исполнения обязательств.

По платежному поручению от 01.11.2010 N 1844 Общество перечислило на расчетный счет Комитета 4 860 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-64736/2011 с Комитета в пользу Общества взыскано 4 860 000 руб.

На основании указанного решения по платежному поручению от 09.10.2012 N 3528670 Комитет вернул Обществу указанную сумму.

Посчитав, что Комитет нарушил сроки возврата суммы залога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 20.05.2011 стороны расторгли Контракт.

Следовательно, с этого момента, как правомерно посчитал суд первой инстанции, у Комитета отпали правовые основания для удержания залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, в том числе и в данном случае - независимо от того, что Комитет фактически не пользовался суммой залога (4 860 000 руб. перечислены на счет Комитета финансов Санкт-Петербурга). Сумма залога была внесена на основании Контракта, стороной которого являлся именно Комитет.

Общество начислило проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.05.2011 (день, следующий за днем прекращения действия Контракта) по 08.10.2012 (до дня возврата залога) ставке рефинансирования Банка России по 8,25%, что составило 564 671 руб. 25 коп.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Общество неверно применило ставку 8,25%.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательство по возврату залога исполнено Комитетом только 09.10.2012.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 564 671 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и признал заявленную сумму 30 000 руб. разумной и документально подтвержденной.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А56-3818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева