Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-15717/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-3818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Михайловой Л.В. по доверенности от 26.08.2013,

от ответчика (должника): Узляковой М.В. по доверенности от 07.05.2013 N 01-07-370/19-0-0, Забайкина А.В. по доверенности от 09.07.2013 N 01-07-578/13-0-0,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15717/2013) Комитет по делам записи актов гражданского состояния на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-3818/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС"

к Комитету по делам записи актов гражданского состояния

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 564 671,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (далее - истец, ООО "ЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 564 671,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 13.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о том, что возражения и доводы ответчика и третьего лица, основанные на отсутствии вины кредитора и наличии встречной вины должника, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и что в деле не имеется доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по исполнению обязательства, также как и совершения истцом действий (бездействия), квалифицируемых как вина или просрочка кредитора, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, Комитетом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась ввиду характера обязательства, были приняты все меры для его надлежащего исполнения.

Комитет, являясь государственным заказчиком Санкт-Петербурга, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, в обязанности которого входит эффективное расходование бюджетных средств, с учетом ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, был лишен возможности возвратить денежные средства подрядчику, внесенные им в качестве обеспечительного залога, без вступившего в законную силу решения суда. После вступления в законную силу решения арбитражного суда Комитетом в добровольном порядке исполнено решение Арбитражного суда: сумма в размере 4 860 000 руб. перечислена Комитетом ООО "ЛЕКС".

Комитет настаивает, что основания удержания залога возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЛЕКС" обязанностей по контракту, то есть что сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена судом.

Также истец при расторжении контракта не заявил о возврате ему обеспечения исполнения, тем более, если истец считал, что обязательства истца исполнены надлежащим образом и обязательства сторон прекращаются.

Комитет не осуществлял фактическое пользование денежными средствами истца, внесенными в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. Указанные денежные средства были зачислены на счет Комитета финансов Санкт-Петербурга в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу и отражены на лицевом счете Комитета, какие-либо расчетные операции с указанными денежными средствами не производились.

Комитет является исполнительным органом государственной власти и финансируется из бюджета Санкт-Петербурга. Таким образом, судебный акт по взысканию обеспечительных средств с Комитета по делу N А56-64736/2011 предусматривает взыскание на средства Санкт-Петербурга с учетом применения положений бюджетного законодательства.

В действиях Комитета по исполнению решения суда отсутствует вина, Комитет не мог самостоятельно без участия истца и финансового органа Санкт-Петербурга с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64763/2011 (вступило в законную силу 05.06.2012) исполнить решение суда ввиду особенностей исполнении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета. Заявление истца с исполнительным листом поступило в Комитет финансов Санкт-Петербурга 02.08.2012 и было исполнено 09.10.2012 в строгом соответствии с бюджетным законодательством.

По мнению Комитета, при вынесении решения неправильно определен период просрочки обязательств, суд при рассмотрении дела не учел и не отразил в решении доводы Комитета и Комитета финансов Санкт-Петербурга, что период просрочки обязательства составляет 382 дня, а именно, с 21.05.2011 по 05.06.2011, правовые основании для применения ответственности за период с 05.06.2012 по 08.10.2012 отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции применена неправильная ставка рефинансирования.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в заявленном размере, являются чрезмерными и необоснованно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, полагает решение суда первой инстанции вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

12.08.2013 в апелляционный суд от ООО "ЛЕКС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "ЛЕКС" просит произвести замену истца ООО "ЛЕКС" на правопреемника ООО "Формат" в связи с заключением между указанными лицами договора об уступке права требования от 17.06.2013 в рамках судебного дела N А56-3818/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в апелляционный суд указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель Комитета против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, в удовлетворении ходатайство отказал, о чем апелляционным судом вынесено определение.

Представители истца и ответчика остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2010 между Комитетом по делам записи актов гражданского состояния (заказчик) и ООО "ЛЕКС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 494, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в течение 50 дней с момента его заключения работы по ремонту фасада здания отдела записи актов гражданского состояния Выборгского района, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 8, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в сумме 11 847 918,98 руб.

Пунктом 1.4. указанного государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнение обязательств по Контракту в виде залога денежных средств в размере 4 860 000 руб.

Согласно пункту 7.5. данного государственного контракта при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного залогом обязательства требования залогодателя удовлетворяются без обращения в суд, заложенные денежные средства остаются у заказчика.

Общество в порядке предоставления обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 01.11.2010 N 1844 перечислило на расчетный счет Комитета 4 860 000 руб.

20.05.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым:

- контракт считается расторгнутым с 20.05.2011 по взаимному соглашению сторон и прекратившим действие с момента исполнения сторонами принятых обязательств по соглашению;

- обязательства сторон по контракту в части выполнения работ на общую сумму 3 962 502,78 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и их оплаты считаются выполненными;

- обязательства исполнителя по контракту в части выполнения работ на общую сумму 4 280 624,11 руб., включая НДС, считаются невыполненными и прекращенными;

- обязательства заказчика по контракту прекращаются после оплаты им выполненных исполнителем работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний, на общую сумму 3 604 792,09 руб., включая НДС.

15.07.2011 ООО "ЛЕКС" направило в адрес Комитета претензию N 29/07 с просьбой о возврате сумму обеспечения в размере 4 860 000 руб.

Отказ ответчика возвратить сумму обеспечения в размере 4 860 000 руб. послужил поводом для судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-64736/2011 денежные средства в сумме 4 860 000 руб. были взысканы с Комитета по делам записи актов гражданского состояния в пользу ООО "ЛЕКС".

Обеспечение было возвращено истцу платежным поручением от 09.10.2012 N 3528670.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечения в период с 21.05.2011 по 08.10.2012 послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 343, статьи 352, статьи 395, статьи 401, пункта 1 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения размера ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении исковых требований Комитета к ООО "ЛЕКС" о взыскании 53 315 635,50 руб. неустойки по государственному контракту от 01.11.2010 N 494 за нарушение срока выполнения работ в рамках арбитражного дела N А56-41786/2011 суд пришел к заключению, что иск не обоснован по праву и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом было установлено, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло по вине Комитета.

С учетом указанного довод жалобы о наличии вины ООО "ЛЕКС" и необходимости в связи с данным обстоятельством уменьшить размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства, было исполнено ответчиком 09.10.2012. На указанную дату действовала учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложенный истцом расчет процентов соответствует приведенным выше нормативным положениям как по периоду просрочки исполнения обязательства, так и по примененной процентной ставке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Комитетом обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9.

В связи с указанным ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-3818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова