Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-8817/13 по делу N А56-5686/2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-5686/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Барыкиной Д.С. (доверенность от 20.09.2013 N АБ-14154),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ N 15 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-5686/2013,

установил:

Местная Администрация Муниципального образования Муниципальный округ N 15, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1057813263353 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. "А", 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - УФАС), от 16.01.2013 по делу N 94-32/13, которым Администрация признана нарушившей части 7 и 8 статьи 16, часть 8 статьи 9, а также пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Администрация оспаривает также предписание от 16.01.2013 об устранении выявленных нарушений, выданное УФАС на основании указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аурлэб", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 1, кв. 88 (далее - ООО "Аурлэб").

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, решение и предписание УФАС от 16.01.2013 по делу N 94-32/13 признаны недействительными в части выводов УФАС о нарушении Администрацией частей 7 и 8 статьи 16, а также пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.05.2013 и постановление от 23.09.2013 в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания УФАС в части признания Администрации нарушившей часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и принять новый судебный акт в указанной части. По мнению подателя жалобы, согласно нормам действующего гражданского законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенной процедуры размещения заказа для муниципальных нужд, в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы Администрации.

Администрация и ООО "Аурлэб" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела видно, что Администрация (заказчик) разместила на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети "Интернет" извещение N 0172300004712000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятия для жителей Муниципального образования Муниципальный округ N 15 "Ура, каникулы!" в мае 2013 года.

Участник размещения названного заказа ООО "Аурлэб" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика. По итогам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 16.01.2013 по делу N 94-32/13 о признании в действиях заказчика нарушения частей 7 и 8 статьи 16 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в размещении на официальном сайте в Интернете документации об открытом аукционе в электронной форме с ограничениями доступа к ознакомлению в части поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя; нарушения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в установлении возможности одностороннего расторжения контракта, а также нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в отсутствии в составе аукционной документации требований ко второй части заявки на участие в аукционе.

На основании указанного решения УФАС выдало Администрации предписание от 16.01.2013 по делу N 94-32/13, в соответствии с которым ей надлежало устранить выявленные нарушения (аннулировать размещение заказа).

Администрация оспорила названные решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решение и предписание Управления в части вывода о нарушении заказчиком частей 7 и 8 статьи 16, а также пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация указывает на неправильное применение судами норм материального права - положений гражданского законодательства, позволяющих заказчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с этим податель жалобы полагает, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенной процедуры размещения заказа для муниципальных нужд, в одностороннем порядке. Следовательно, по мнению Администрации, включение в проект муниципального контракта данного условия не нарушает положения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из аукционной документации, согласно пункту 8.2 проекта муниципального контракта заказчик может отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в определенных случаях. При этом в силу пункта 8.3 названного проекта действие контракта прекращается с момента получения стороной уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Между тем отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регулируются Законом N 94-ФЗ, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заказчика нарушения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в установлении в проекте муниципального контракта положения о расторжении контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, является правильным.

Правовая позиция, выраженная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9282/11, на которую ссылается Администрация в кассационной жалобе, неприменима к настоящему делу, поскольку по нему установлены иные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-5686/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ N 15 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Г.Е. Бурматова