Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2009 г. N Ф07-10123/09 по делу N А26-2266/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А26-2266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 29.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2009 по делу N А26-2266/2009 (судья Мельник А.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Лестоппром" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Карелия" (далее - Общество) о взыскании 347 020 руб. 34 коп., в том числе 285 281 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 28.02.2009, 61 738 руб. 39 коп. пеней за период с 16.09.2007 по 27.11.2008 по договору от 30.08.2007 N 334.

Определением от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением от 02.07.2009 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 285 281 руб. 95 коп. арендной платы, 20 000 руб. пеней, а также 8840 руб. 40 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А26-7438/2008, просит решение отменить, производство прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) с согласия Предприятия (балансодержатель) 30.08.2007 заключило с Обществом (арендатор) договор N 334 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, а именно: подъездного железнодорожного пути протяженностью 446,1 м и движимого имущества общей балансовой стоимостью 523 580 руб. 82 коп., расположенного по адресу: Кемский район, 4-й километр автодороги Кемь-Калевала, на срок с момента подписания акта приема-передачи по 31.07.2008.

По акту от 30.08.2007 подъездной путь передан арендатору.

За пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 21 124 руб. 51 коп. в месяц (без НДС); оплата производится по 15-е число текущего месяца; платежи в соответствии с постановлением правительства Республики Карелия от 18.05.2001 N 87-П арендатором перечисляются таким образом: 50% арендной платы в сумме 10 562 руб. 25 коп. (без НДС) - в бюджет Республики Карелия, 50% арендной платы в сумме 12 463 руб. 46 коп. (с НДС) - на расчетный счет балансодержателя (дополнительное соглашение от 12.10.2007 N 428).

По актам приема-передачи от 31.10.2008 арендатор возвратил поименованное в актах имущество.

Дополнительным соглашением от 05.12.2008 N 374 Министерство, Общество и Предприятие внесли изменения в условия договора.

Преамбула и предмет договора, платежи и расчеты изложены в новой редакции: в преамбулу договора включено Предприятие как балансодержатель недвижимого имущества; в аренду передается движимое имущество в количестве двух единиц общей балансовой стоимостью 290 764 руб. 11 коп., арендная плата за пользование имуществом составляет 2166 руб. 59 коп. в месяц (без НДС) и уплачивается в той же пропорции.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 15 Министерство и Предприятие на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесли изменения в преамбулу договора, изложив ее в следующей редакции: арендодателем недвижимого имущества выступает Предприятие, а арендатором - Общество; арендная плата подлежит перечислению на счет арендодателя. Соглашение вступило в силу со дня подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 28.02.2008.

Неисполнение Обществом обязательства по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд, считая дополнительное соглашение от 02.02.2009 N 15 уступкой права требования, пришел к выводу о том, что все права и обязанности арендодателя по договору перешли от Министерства к истцу. Суд посчитал требование Предприятия обоснованным по праву и размеру, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный вывод суда нельзя признать правомерным.

Содержание соглашения от 02.02.2009 N 15 не свидетельствует об уступке Министерством Предприятию права требовать внесения арендной платы Обществом в соответствии со статьей 388 ГК РФ.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о замене арендодателя в силу закона.

Соглашение от 02.02.2009 N 15 заключено без участия Общества как стороны по договору, что не соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

Суд также не дал оценки заключенному договору аренды с позиций статей 294, 295, 299, 608 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности переданного в аренду имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах спора.

Доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках дела N А26-7438/2008 рассматривался спор между теми же лицами, но с другим предметом и основаниями (иной договор аренды).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить, обладало ли правом хозяйственного ведения Предприятие на передаваемое по договору имущество, имело ли полномочие Министерство на распоряжение этим имуществом, произошла ли замена арендодателя по договору аренды в соответствии с действующим законодательством, а также проверить доводы истца и возражения ответчика по существу спора, дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2009 по делу N А26-2266/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий