Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф07-6338/13 по делу N А56-57467/2012

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-57467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" Зубанова А.Ю. (доверенность от 20.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Телеком" Карагян М.С. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57467/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Телеком", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 78, ОГРН 1089847334455 (далее - ООО "АСМ-Телеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, дом 4, ОГРН 1117847087489 (далее - ООО "Максстрой"), о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса.

ООО "Максстрой" обратилось в суд со встречным иском о присуждении исполнения обязательств в натуре, а именно о принятии результата работ по договору от 21.06.2012 N 167 (далее - Договор).

Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, иск ООО "АСМ-Телеком" удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Максстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "АСМ-Телеком" является арендатором земельного участка, а результатом работ мог воспользоваться только собственник.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Максстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "АСМ-Телеком" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АСМ-Телеком" (заказчик) и ООО "Максстрой" (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожного асфальтобетонного покрытия территории по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 78, литера А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по Договору установлена в размере 10 000 000 руб. Срок окончания работ - 05.08.2012.

Порядок расчетов определен в пунктах 2.2 и 2.3 Договора, согласно которым 500 000 руб. перечисляется в течение 2 рабочих дней после начала работ и окончания первого этапа работ, включающего работы по очистке объекта от мусора, грязи и песка и очистке существующей ливневой канализации, очистных сооружений и колодцев, выработке необходимых уклонов, установке пяти новых колодцев с врезкой в существующую канализацию, при условии подписания Договора, приложений к нему и утверждения проектно-сметной документации; 1 500 000 руб. перечисляются в течение периода проведения работ по Договору; окончательный расчет производится в течение 10 календарных месяцев (ежемесячно не менее 500 000 руб.) после полного их завершения на основании подписанного сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 28.06.2012 N 243 заказчик перечисл подрядчику 50 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Платежными поручениями от 06.07.2012 N 256, от 19.07.2012 N 278, от 23.07.2012 N 288, от 30.07.2012 N 304, от 01.08.2012 N 306, от 10.08.2012 N 314, от 21.08.2012 N 336 на основании выставленных за выполненные работы счетов ООО "АСМ-Телеком" перечислило (с указанием в назначении платежа "за выполненные работы по Договору N 167 от 21.06.12" и со ссылкой на соответствующий счет ООО "Максстрой") 1 950 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.08.2012 в пункт 3.1 Договора внесены изменения в отношении срока окончания работ, установлен новый срок - не позднее 24.08.2012.

Поскольку к установленному сроку работы выполнены не были, ООО "АСМ-Телеком" письмом от 27.08.2012 N 1 уведомило ООО "Максстрой" об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовало возвратить неотработанный аванс.

В связи с тем что ООО "Максстрой" не выполнило данные требования, ООО "АСМ-Телеком" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "Максстрой предъявило встречный иск, в котором, ссылаясь на уклонение ООО "АСМ-Телеком" от приемки выполненных работ и отказ подписать соответствующие акты, просило присудить исполнение обязательства в натуре, а именно - принять результат работ по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, поскольку установил, что до расторжения Договора ООО "Максстрой" акты выполненных работ в адрес ООО "АСМ-Телеком" не направляло, что подтверждается письмом подрядчика от 31.08.2012, в котором он признает отсутствие возможности своевременно выполнить и сдать весь объем работ по Договору и просит перенести срок окончания работ на 05.09.2012.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что иск не доказан по праву, а также в связи с неправильным избранием ООО "Максстрой" способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнял работы и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных Договором. Из представленных ООО "Максстрой" заключенных с третьими лицами договоров аренды строительной техники и поставки материалов, в том числе щебня и асфальтово-бетонной смеси, товарно-транспортных накладных и оплаченных выставленных поставщиками счетов следует, что предусмотренные Договором работы производились по адресу, указанному в качестве территории, подлежащей асфальтированию, и в период действия Договора.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "АСМ-Телеком" в этот период производило оплату выставленных подрядчиком счетов за выполненные работы.

Напротив, истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты возражения ООО "Максстрой", доказательств того, что работы выполнены некачественно и/или их стоимость меньше уплаченной суммы или они не могут быть использованы, в материалы дела ООО "АСМ-Телеком" не представило, убедительных пояснений относительно причин, по которым заказчик перестал считать оплаченные работы в размере 2 000 000 руб. выполненными, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела договор от 01.09.2012 N 01-46, заключенный ООО "АСМ-Телеком" с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Строй" после расторжения Договора, не может свидетельствовать о выполнении спорных работ третьим лицом, поскольку в нем идет речь лишь о части подлежащей асфальтированию территории, что также подтвердил представитель ООО "АСМ-Телеком" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в отношении первоначального иска, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части подлежат отмене.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции отменяет решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска, то законность обжалуемых судебных актов в этой части суд кассационной инстанции не проверяет в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ. В связи с этим в указанной части судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А56-57467/2012 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Телеком" о взыскании 2 000 000 руб. отменить. В указанной части в иске общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Телеком" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А56-57467/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Телеком", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 78, ОГРН 1089847334455 (далее - ООО "АСМ-Телеком"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максстрой", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, дом 4, ОГРН 1117847087489, судебные расходы в сумме 4000 руб., уплаченные при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев