Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2009 г. N Ф07-11341/09 по делу N А56-55378/2008

11 декабря 2009 г.

Дело N А56-55378/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Холод" Куприянова А.А. (доверенность от 27.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС" Похвалиной М.А. (доверенность от 02.08.2009 N 5),

рассмотрев 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Холод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 (судья Корж Н.Я.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Попова Н.М., Шестакова М.А. и Горшелев В.В.) по делу N А56-55378/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Холод" (далее - ООО "Экспресс Холод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС" (далее - ООО "СЕКТОР ПЛЮС") о взыскании 1 946 273 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 28.12.2007 N 534-2007 и 145 970 руб. 49 коп. неустойки за просрочку указанного платежа.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс Холод" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2008 подтверждает объем надлежащим образом выполненных истцом работ, а выявленные недостатки им были устранены.

Также, по мнению истца, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии надлежащей подписи в спорном акте от 11.07.2008 не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЕКТОР ПЛЮС" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс Холод" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СЕКТОР ПЛЮС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕКТОР ПЛЮС" (заказчиком) и ООО "Экспресс Холод" (исполнителем) 28.12.2007 был заключен договор поставки и монтажа оборудования N 534-2007 (далее - договор поставки и монтажа).

В соответствии с разделами 1 и 3 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж оборудования, провести пуско-наладочные работы и оказать услуги по обучению персонала заказчика работе с новым оборудованием, являющимся товаром по названному договору. Одновременно с передачей оборудования - передать заказчику техническую документацию (относящуюся к указанному оборудованию) в сроки, установленные настоящим договором. Заказчик же обязуется принять товар и результат работы по монтажу и пуско-наладочным работам в отношении оборудования, уплатив при этом денежную сумму, определенную договором.

Платежным поручением от 29.12.2007 N 4 заказчик произвел оплату первого этапа работ по договору поставки и монтажа в размере 1 459 704 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 05.02.2008 N 35 заказчиком была произведена оплата второго этапа по тому же договору поставки и монтажа в размере 1 459 704 руб. 90 коп.

ООО "Экспресс-Холод" полагает, что оно надлежащим образом выполнило обязанность по поставке и монтажу оборудования. В связи с этим исполнитель направил ООО "СЕКТОР ПЛЮС" претензию, в которой просит заказчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответ на указанную претензию не последовал, ООО "Экспресс Холод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения указанного договора поставки и монтажа, а также исходя из фактических обстоятельств дела. В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

При этом суд исходит из того, что представленный ООО "Экспресс Холод" акт от 11.07.2008 не является по своей сути актом сдачи-приемки выполненных работ (заказчиком не подписан и не подтверждает объем выполненных работ, а также надлежащее выполнение обязательств исполнителя по договору поставки и монтажа).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение от 13.05.2009 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2008 подтверждает объем надлежащим образом выполненных истцом работ, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией ввиду следующего.

Допрошенная в судебном заседании 28.04.2009 в качестве свидетеля Голованова С.С. пояснила суду первой инстанции, что указанный акт от 11.07.2008 был составлен в ее присутствии, но она его не подписывала. Кроме того, свидетель пояснила, что на обратной стороне акта она перечислила выявленные недостатки по выполненным работам. Таким образом, указанный документ не подтверждает безусловное выполнение спорных работ истцом.

Довод ООО "Экспресс Холод" о том, что к моменту подписания названного акта все недостатки в работе были им устранены, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил по этому факту соответствующих доказательств.

Согласно пункту 8.2. договора поставки и монтажа передача оборудования исполнителем и принятие его заказчиком осуществляется по подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ 12).

Накладная, подтверждающая передачу ответчику оборудования и его комплектность, истец не представил. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней и объективной оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс Холод".

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А56-55378/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Холод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова