Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-8457/2009

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 г.

Дело N А56-55378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8457/2009) ООО "Экспресс Холод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009г. по делу N А56-55378/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Экспресс Холод"

к ООО "СЕКТОР ПЛЮС"

о взыскании 2 092 243 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: представитель Куприянов А.А. по доверенности от 27.02.2009г.;

от ответчика: представитель Похвалина М.А. по доверенности от 02.08.2009г.;

установил:

ООО "Экспресс Холод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СЕКТОР ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 1 946 273 руб. 20 коп. - задолженности по договору от 28.12.2007г. N 534-2007 и 145 970 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 13.05.2009г. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы приемка выполненной работы и принятие надлежащего исполнения по подряду осуществляется сторонами путем подписания акта или иного документа, удостоверяющего приемку выполненной работы; акт от 11.07.2008г. подписан обеими сторонами без замечаний; истец помимо выполнения всего объема работ по договору, дополнительно выполнил не предусмотренные договором работы по установке полов в низкотемпературной камере; акт от 11.07.2008г. является надлежащим актом приемки результата работ; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

11.08.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007г. истец и ответчик заключили договор поставки и монтажа оборудования N 534-2007. Положениями 1 и 3 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, оказать услуги по обучению персонала Заказчика работе с оборудованием, являющимся товаром по договору, одновременно с передачей Оборудования передать Заказчику техническую документацию, относящуюся к Оборудованию в сроки установленные настоящим договором, а Заказчик обязался принять товар и результат работы по монтажу и пуско-наладочным работам в отношении оборудования, оплатить денежную сумму, определенную договором.

Заказчик произвел оплату первого этапа по договору в размере 1 459 704 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2007г. N 4.

05.02.2008г. Заказчиком была произведена оплата второго этапа по договору в размере 1 459 704 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2008г. N 35.

Истец полагая, что им выполнена надлежащим образом обязанность по поставке и монтажу оборудования, направил ответчику претензию, в которой просил уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа, истец обратился с суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны подписали договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статей 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете и сроке выполнения работ являются существенными.

Согласно пункту 8.2. договора стороны предусмотрели, что передача оборудования исполнителем и принятие его заказчиком осуществляется по подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ 12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела накладной, подтверждающей передачу ответчику оборудования и его комплектность, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Довод подателя жалобы о подписании сторонами акта от 11.07.2008г., представленного истцом в подтверждение сдачи-приемки выполненных работ не принимается апелляционным судом, поскольку таковым в силу закона не является. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Голованова С.С. в судебном заседании 28.04.2009г. (л.д. 50) пояснила суду, что поименованный акт не подписывала, и он не подтверждает выполнение работ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обосновано на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку истцом в претензионном порядке, в соответствии с положениями раздела 17 договора, требование о неустойке в претензионном порядке не заявлялось.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009г. по делу N А56-55378/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова