Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 г. N Ф07-8137/13 по делу N А26-7673/2012

13 декабря 2013 г.

Дело N А26-7673/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" Еккина И.А. (доверенность от 14.03.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Сеть" Харченко А.С. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Сеть" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-7673/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 15, ОГРН 1021000525710 (далее - ООО "Экспресс-Люкс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксист-Сеть", место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 4, ОГРН 1077746373561 (далее - ООО "Эксист-Сеть"), о взыскании 29 935 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате на основании договора субаренды от 14.11.2011 N УКН-72-И-01/14.11.11, а также 18 784 руб. 80 коп. в возмещение расходов; 293 611 руб. в возмещение стоимости ремонта; 103 руб. 23 коп. в возмещение стоимости пользования системой видеонаблюдения; 103 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по размещению и ежемесячному обновлению информации об отделе; 52 075 руб. 10 коп. в возмещение убытков и 20 300 руб. штрафа.

В рамках рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 351 611 руб. задолженности по возмещению стоимости ремонта 52 075 руб. 10 коп. причиненных убытков; 5800 руб. штрафа.

Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Эксист-Сеть", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспресс-Люкс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Эксист-Сеть" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Экспресс-Люкс" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Петрозаводска (арендодатель) и ООО "Экспресс-Люкс" (арендатор) заключили договор от 10.06.2005 N 179 аренды муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 962,3 кв. м, расположенных на первом этаже (692,5 кв. м) и в подвале (269,8 кв. м) жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 15, для размещения магазина непродовольственных товаров.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2008 N 386) арендатору предоставлено право самостоятельно передавать в субаренду до 80% арендуемых помещений (769,84 кв. м) для торговли непродовольственными товарами и складских помещений.

ООО "Экспресс-Люкс" (арендатор) и ООО "Эксист-Сеть" (субарендатор) заключили договор субаренды от 14.11.2011 N УКН-72-И-01/14.11.11 нежилых помещений согласно плану-схеме общей площадью 58,0 кв. м (торговая площадь 58,0 кв. м), расположенных на первом этаже в указанном выше здании, сроком на период с 14.11.2011 по 12.11.2012.

Помещения переданы субарендатору на основании акта от 14.11.2011, в котором отмечено, что помещения находится в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

По условиям пункта 4.6 договора субаренды субарендатор обязался оплачивать (на условиях полного возмещения) расходы арендатора соразмерно занимаемой площади, в том числе расходы по оплате работ (услуг) по улучшению помещения и инженерного оборудования, а также коммуникаций помещения. Субарендатор оплачивает расходы, указанные в пункте 4.6 договора, плюс 6 процентов исходя из расчетов, составленных соразмерно занимаемой площади (пункт 4.6.1 договора).

Пунктом 5.7 договора субаренды установлено, что если состояние помещений и иного имущества по окончании договора аренды хуже первоначально принятых субарендатором по акту приема-передачи, с учетом нормально износа, он возмещает арендатору причиненный ущерб в полном объеме.

За невыполнение какого-либо обязательства по договору субаренды пунктом 5.5 договора предусмотрен штраф в размере 5 % от ежемесячной арендной платы за каждое нарушение.

В письме от 01.12.2011 субарендатор просил арендатора выполнить косметический ремонт помещений.

ООО "Экспресс-Люкс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Трейд Макс" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт встроенных нежилых помещений на первом этаже жилого дома N 15 по Первомайскому проспекту в городе Петрозаводске в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2) к договору. Из содержания технического задания на ремонт помещений следует, что ремонтные работы выполнялись в помещении офиса на 1-м этаже на площади 38,5 кв. м.

Стоимость работ была согласована в пункте 2.1 договора подряда и составила в размере 351 611 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.12.2011 N 1. Платежными поручениями от 26.12.2011 N 1053 на 176 000 руб. и от 28.12.2011 N 1082 на 175 611 руб. истец полностью оплатил проведенные работы.

Субарендатор возвратил помещения арендатору по акту от 16.05.2012, в котором отражены повреждения арендуемого имущества.

Претензией от 26.06.2012 истец предложил ответчику погасить задолженность по уплате расходов за ремонт помещений и возместить ущерб, причиненный помещениям.

Поскольку требования претензии не были выполнены, ООО "Экспресс-Люкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик принял на себя обязательство нести расходы на улучшение занимаемого им помещения и инженерного оборудования; косметический ремонт выполнен в тех помещениях, которые использовались субарендатором; истец исполнил за ответчика обязательство по несению затрат, которые в полном объеме приходились на содержание помещения, являвшегося предметом договора субаренды.

При таких обстоятельствах с ООО "Эксист-Сеть" правомерно взыскано 351 611 руб. задолженности по возмещению стоимости проведенного ремонта.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для квалификации затрат как реальных убытков фактическое их осуществление не является обязательным, достаточно подтверждения того обстоятельства, что такие затраты должны быть произведены для восстановления нарушенного права истца, в данном случае - для восстановления помещения, являвшегося предметом договора субаренды.

Факт повреждения арендуемого имущества подтверждается актом от 16.05.2012.

На основании запроса истца от 18.05.2012 N 61 общество с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" по результатам осмотра возвращенного субарендатором помещения составило локальную смету N 1 на косметический ремонт офисного помещения по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 15, на сумму 48 990 руб. в ценах на 2-й квартал 2012 года. В соответствии со счетами-заказами от 21.06.2012 N сз1818; сз1819 планировалось приобретение жалюзи горизонтальных на общую сумму 3085 руб. 10 коп.

Между тем ответчик не доказал, что выявленные истцом недостатки явились следствием естественного износа.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии у субарендатора обязательства компенсировать стоимость устранения недостатков возвращенных помещений и удовлетворили иск в этой части в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик дважды допустил нарушение договорных обязательств, истец на основании пункта 5.5 договора субаренды правомерно начислил договорную неустойку в виде штрафа в размере 5800 руб.

Доводы жалобы уже рассматривались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А26-7673/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова