Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-3545/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А26-7673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Еккина И.А. (доверенность от 14.03.2011),

от ответчика: представителя Харченко А.С. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3545/2013) общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Сеть" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по делу N А26-7673/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксист-Сеть"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксист-Сеть" о взыскании 29935 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 14.11.2011 N УКН-72-И-01/14.11.11, а также 18784 руб. 80 коп. в возмещение расходов; 293611 руб. в возмещение стоимости ремонта; 103 руб. 23 коп. в возмещение стоимости пользования системой видеонаблюдения; 103 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по размещению и ежемесячному обновлению информации об отделе; 52075 руб. 10 коп. в возмещение убытков и 20300 руб. штрафа, всего 414912 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 409 486 руб. 10 коп., в том числе 351 611 руб. задолженности по возмещению стоимости ремонта; 52075 руб.10 коп. суммы причиненных убытков; 5800 руб. штрафа (л.д. 172 т.1).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции в качестве основания возникновения обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ в арендованном помещении сослался на условия пункта 4.6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды. Требование о взыскании 52075 руб. 10 коп. в возмещение вреда, причиненного в связи с ухудшением состояния помещений, занимаемых ответчиком, согласно выводам суда первой инстанции основаны на условиях пункта 5.7 договора субаренды. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать штраф за невыполнение обязательств по договору субаренды в соответствии с пунктом 5.5 договора в связи с не возмещением ответчиком стоимости ремонта помещений и причинения убытков истцу. Доводы ответчика о том, что представленные в подтверждение размера расходов письма получены с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

На решение суда ООО "Эксист-Сеть" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истец обязан был уведомить его о проведении ремонтных работ, содержание работ подходит под определение реконструкции. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонта в помещениях, занимаемых ответчиком. Представленные в качестве доказательств письма не могут служить доказательствами проведения ремонтных работ, проведенных в помещении ответчика, так как в них отсутствуют ссылки на план и характеристики помещения, полномочия лиц, подписавших письма, не подтверждены. В акте о возврате помещения от 16.05.2012 наличие улучшений не отражено. Условия договора между истцом и ответчиком являются, по мнению подателя жалобы, конфиденциальными, направляя письма, истец действовал в нарушение этого условия, а также в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Законность получения указанных доказательств не проверена судом. Ответчику не было представлено заявление об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтены условия пункта 5.12 договора о необходимости определения причин и размера причиненного ущерба комиссией, состоящей из уполномоченных представителей истца и ответчика. В акте возврата помещения сумма ущерба не отражена, доказательства убытков, причиненных истцу в результате ухудшения помещения, отсутствуют. В локальной смете N 1 указано на ремонт офисных помещений, тогда как ответчику переданы торговые помещения, площадь помещений, указанных в смете, не соответствует площади занимаемого ответчиком помещения. Недостатки помещения являются следствием его естественного износа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая на её доводы, мотивировал их необоснованность тем, что у него отсутствовала обязанность уведомлять ответчика о проведении ремонтных работ, которые не являются реконструкцией. Письмом от 01.12.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением о необходимости проведения ремонта. Факт проведения ремонтных работ в помещениях, занимаемых ответчиком, подтвержден письмом ООО "Трейд Макс" от 12.11.2012. Истец оплатил ремонтные работы, что подтверждается платежными поручениями. Ущерб, причиненный ухудшением состояния арендуемых помещений, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещений и иного имущества от 16.05.2012, в пункте 4 которого отражены недостатки технического состояния помещений и иного имущества, а также результатами осмотра, проведенного ООО СК "Строймонтаж". Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, присутствовавших в предыдущих судебных заседаниях, заявленные требования были уменьшены, тем самым процессуальные права ответчика не были нарушены. Акт приема-передачи помещений истцом представлен ООО "СК "Строймонтаж" для определения стоимости восстановительных работ, а не с целью разглашения персональных данных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией города Петрозаводска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 10.06.2005 N 179, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 962,3 кв.м, расположенные на первом этаже (692,5 кв.м) и подвале (269,8 кв.м) жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 15, для размещения магазина непродовольственных товаров.

Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2008 N 386 арендатору предоставлено право самостоятельно передавать в субаренду до 80% арендуемых помещений (769,84 кв.м) для торговли непродовольственными товарами и складских помещений.

Арендатором ООО "Экспресс-Люкс" заключен с ООО "Эксист-Сеть" (субарендатором) договор субаренды нежилых помещений от 14.11.2011 N УКН-72-И-01/14.11.11, по условиям которого он предоставил субарендатору во временное владение и пользование помещения в указанном выше здании согласно плану-схеме на первом этаже, общей площадью 58,0 кв.м (торговая площадь 58,0 кв.м).

Помещение передано в субаренду на период с 14.11.2011 по 12.11.2012 по акту от 14.11.2011, в котором отмечено, что помещение находится в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

По условиям пункта 4.6 договора субаренды субарендатор принял на себя обязательство оплачивать (на условиях полного возмещения) расходы арендатора соразмерно занимаемой площади, в том числе расходы арендатора по оплате работ (услуг) по улучшению помещения и инженерного оборудования, а также коммуникаций помещения. Субарендатор оплачивает расходы, указанные в пункте 4.6 договора, плюс 6 процентов исходя из расчетов, составленных соразмерно занимаемой площади (пункт 4.6.1 договора).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 310, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субаренды, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на проведение ремонта спорного помещения.

В силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Исходя из указанных выше условий договора субаренды, ответчик принял на себя обязательство, в том числе по несению расходов на улучшение занимаемого им помещения и инженерного оборудования. В письме от 01.12.2011 субарендатор просил арендатора осуществить косметический ремонт помещения (л.д. 121 т.1).

ООО "Экспресс-Люкс" (заказчик) и подрядчик общество с ограниченной ответственностью "Трейд Макс" заключили договор подряда от 01.12.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту встроенных нежилых помещений на первом этаже жилого дома N 15 по пр. Первомайский в г. Петрозаводске в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2) к договору. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 351611 руб. Из содержания технического задания на ремонт помещений следует, что ремонтные работы выполнялись в помещении офиса на 1-м этаже, на площади 38,5 кв.м. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выволненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.12.2011 N 1. Стоимость работ оплачена истцом по платежным поручениям от 26.12.2011 N 1053 на сумму 176000 руб. и от 28.12.2011 31082 на сумму 175611 руб. (л.д. 88 - 104 т.1). Письмом от 13.11.2012 ООО "Трейд Макс" дополнительно по запросу истца подтвердило, что ремонтные работы проведены именно в помещении, арендуемом ответчиком.

Из содержания представленных в дело доказательств следует, что косметический ремонт выполнен в тех помещениях, которые использовались субарендатором. Использование термина "офис" не опровергает этого обстоятельства, тем более, что в письме ООО "Трейд Макс" указано, что в ремонтируемом помещении осуществлялась торговля автозапчастями.

Поскольку арендатор исполнил за ответчика обязательство по несению затрат, которые в полном объеме приходились на содержание помещения, являвшегося предметом договора субаренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по возмещению указанной суммы арендатору (истцу).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласования выполнения работ является несостоятельным с учетом обращения ООО "Эксист-Сеть" о необходимости их выполнения (письмо от 01.12.2011). Кроме того, так как в период проведения работ помещение использовалось субарендатором, что не отрицается подателем апелляционной жалобы, проведение ремонтных работ вопреки его согласию было невозможно, следовательно, работы могли выполняться только с его ведома. Отсутствие согласования осуществления предусмотренных пунктом 4.6 договора затрат согласно буквальному прочтению условий заключенного сторонами договора субаренды не освобождало субарендатора от выплаты соответствующего возмещения затрат.

Поскольку спорные работы представляли собой косметический ремонт и фактически были направлены на устранение естественного износа помещения, отсутствие указания об этом в акте о возврате помещения от субарендатора арендатору не исключает, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, факта проведения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие в представленной в материалы дела переписке персональных данных и конфиденциальной информации не соответствуют действительности, поскольку никакой информации, распространение которой было бы запрещено законом, в названных в апелляционной жалобе письмах не содержится.

Осуществление ремонтных работ на площади меньшей, нежели площадь всего переданного субарендатору помещения, не исключает вывод о том, что работы произведены именно в отношении имущества, использовавшегося ответчиком. Очевидно, что общая площадь помещения, в котором осуществлялся ремонт, не может быть определена путем арифметического сложения ремонтируемой площади пола и потолка, поскольку на территории одного помещения указанные элементы конструкции могут ремонтироваться одновременно.

По условиям пункта 5.7 договора субаренды, если состояние помещений и иного имущества по окончании договора аренды хуже первоначально принятых субарендатором по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, он возмещает арендатору причиненный ущерб в полном объеме. Помещение возвращено субарендатором по акту от 16.05.2012.

По запросу истца от 18.05.2012 N 61, по результатам осмотра возвращенного субарендатором помещения, ООО "СК Строймонтаж" выполнена локальная смета N 1 на косметический ремонт офисного помещения по адресу пр. Первомайский, 15, на сумму 48990 руб. в ценах на 2-й квартал 2012 года. Также согласно счетам-заказам от 21.06.2012 N N сз1818; сз 1819 планировалось приобретение жалюзи горизонтальных на общую сумму 3085 руб. 10 коп. Данные документы направлены в адрес ООО "Эксист-Сеть" посредством почтовой связи 26.06.2012. Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по компенсации, в том числе стоимости устранения недостатков возвращенного помещения. Доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что спорные недостатки явились следствием естественного износа, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку обоснованность заявленных требований может быть подтверждена любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоблюдение условий договора об отражении стоимости компенсации ущерба, причиненного помещению, само по себе не исключает удовлетворения заявленного требования, подтвержденного иными доказательствами. В свою очередь, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации затрат как реальных убытков, фактическое их осуществление не является обязательным, достаточно подтверждения того обстоятельства, что такие затраты должны будут быть произведены для восстановления нарушенного права истца, в данном случае - для восстановления помещения, являвшегося предметом договора субаренды.

Пунктом 5.5 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за невыполнение какого-либо обязательства по договору в виде штрафа в размере 5% от ежемесячной арендной платы (пункт 4.1 договора) за каждое нарушение. Поскольку материалами дела подтвержден факт дважды допущенного ответчиком нарушения договора, истец обоснованно применил договорную ответственность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права при рассмотрении иска не может быть принята.

Принимая во внимание, что сторона по делу, надлежащим образом заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не лишена возможности организовать явку в процесс любого представителя, очередной отпуск представителя лица, участвующего в деле, не может являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела. Оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение положений процессуального права, за исключением нарушений, предусмотренных частью 4 названной статьи, могут являться основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта.

Ответчик не обосновал, каким образом уменьшение истцом суммы заявленного требования могло повлечь принятие неверного судебного акта. Основания заявленных требований не изменились, все представленные в обоснование заявленных требований доказательства уже имелись в деле. С учетом неоднократных отложений судебных заседаний у ответчика имелась возможность ознакомиться с этими доказательствами и сформулировать правовую позицию по делу. В апелляционном суде никаких новых возражений с учетом уточнения истцом заявленных требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции уточнений заявленных требований не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года по делу N А26-7673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина