Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-8736/13 по делу N А21-3634/2012

17 декабря 2013 г.

Дело N А21-3634/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тингаева Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судья Ларина Т.С., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-3634/2012,

установил:

Корженков Дмитрий Анатольевич (Латвия, г. Рига) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Тингаеву Владимиру Геннадьевичу (Санкт-Петербург) о взыскании 3.849.600 руб. убытков, исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "БалтЦем", место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Гагарина, 108, ОГРН 1093925025347 (далее - Общество), и возмещении судебных издержек - 30.000 руб. на оплату услуг представителя и 42.048 руб. на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество; общество с ограниченной ответственностью "Клерк", место нахождения: 236000, г. Калининград, Ленинский пр., 119, 13, ОГРН 1063906100554; открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71, лит. А, ОГРН 1027800000062 (далее - Банк); Оноприенко Андрей Борисович (г. Калининград).

В ходе судебного разбирательства Корженков Д.А. заявил отказ от требований в части исключения Тингаева В.Б. из состава участников Общества.

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, иск удовлетворен частично; с Тингаева В.Г. в пользу Общества взыскано 3.349.889 руб. 20 коп. убытков; с Тингаева В.Г. в пользу Корженкова Д.А. взыскано 36.755 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 39.150 руб. расходов по оплате услуг эксперта; принят отказ истца от иска в части исключения Тингаева В.Г. из состава участников Общества, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 15.05.2013 отказано в удовлетворении заявления Корженкова Д.А. о взыскании с Тингаева В.Г. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Тингаев В.Г. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 1.500.000 руб., переданные им Обществу в качестве займа, были израсходованы на приобретение материалов и оборудования, оплату услуг специалиста, разрабатывавшего техническую документацию.

По мнению Тингаева В.Г., суд необоснованно и незаконно отказал в проведении экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру и лишил тем самым ответчика возможности обосновать свою позицию и доказать правомерность произведенных расходов.

В жалобе указано, что обоснованность произведенных затрат подтверждается представленными в дело документами; на момент увольнения ответчика с должности генерального директора Общество было рентабельным, обладало большой материальной базой и выпускало востребованную продукцию, что подтверждается и отзывом третьего участника Общества - Оноприенко А.Б.

Тингаев В.Г. считает, что при взыскании с него, являющегося работником Общества, убытков не соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством, а также пропущен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учредителями Общества (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Адмикс.Ру") при его регистрации в 2009 году выступили Корженков Д.А., Тингаев В.Г. и Оноприенко А.Б. с долями в размере 33,33 %, 33,33 % и 33,34 % уставного капитала соответственно.

Тингаев В.Г. избран генеральным директором Общества решением общего собрания участников от 04.08.2009, а освобожден от должности решением общего собрания от 16.02.2011.

В ходе проведения проверки финансовой деятельности Общества установлено, что в период исполнения Тингаевым В.Г. обязанностей генерального директора им с расчетного счета Общества получены денежные средства в общей сумме 3.849.600 руб., использование которых на нужды Общества не подтверждено документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действиями ответчика Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 той же статьи с таким иском вправе обратиться общество или его участник.

Судом на основании представленных истцом документов установлено и ответчиком не оспаривается, что с расчетного счета Общества в период с 21.08.2009 по 14.02.2012 Тингаевым В.Г. получены денежные средства в сумме 2.148.600 руб. путем перечисления их на корпоративную карту, выданную Обществу на имя ответчика, 1.569.000 руб. по чекам, а также 132.000 руб. путем перечисления в счет погашения кредитных обязательств Тингаева В.Г. перед Банком. В качестве назначения платежей указано "оплата по кредитному договору 04-1/29475КИ за Тингаева В.Г.", "на хозяйственные нужды Тингаеву В.Г.", "выдача наличных денежных средств по чеку".

Возражая против иска, Тингаев В.Г. представил авансовые отчеты, товарные накладные, счета-фактуры, проездные билеты, договоры, акты, счета, чеки, расходные кассовые ордера, другие документы, свидетельствующие, по его мнению, о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды Общества.

Подробно проанализировав эти доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что расходование денежных средств на нужды Общества подтверждено только в отношении суммы 499.710 руб. 80 коп.

В этой части в иске отказано.

Поскольку истец отказался от требований об исключении Тингаева В.Г. из состава участников Общества, и данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В вышеуказанной части судебные акты не обжалованы, являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Вывод суда о том, что в отношении денежных средств в сумме 3.349.889 руб. 20 коп. надлежащих и бесспорных доказательств их расходования на нужды Общества не представлено, также является правильным.

Отклоняя доводы ответчика о расходовании денежных средств на выплату заработной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно исходил из того, что трудовые договоры и заполненные Тингаевым В.Г. расчетные кассовые ордера в отсутствие иных доказательств начисления и учета заработной платы сами по себе не свидетельствуют о ее выплате.

Суд обоснованно учел, что выплата дивидендов участникам Общества не подтверждена какими-либо доказательствами, равно как и командировочные расходы; хозяйственные договоры с третьими лицами, акты сдачи-приемки работ в отсутствие платежных документов не свидетельствуют о расходовании денежных средств на нужды Общества; чеки, счета, товарные чеки об оплате товаров наличными денежными средствами, не содержащие указание на плательщика, получателя товаров, а в ряде случаев и на наименование товара, не могут быть соотнесены с хозяйственными нуждами Общества; допрошенная в качестве свидетеля Шаблина Т.А. не смогла подтвердить сумму оплаты за оказанные ею услуги по подготовке документов по сертификации продукции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию правомерности вывода суда о недоказанности предоставления ответчиком Обществу займа в сумме 1.500.000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных расходов Тингаев В.Г. сослался, в том числе, на погашение займа, ранее предоставленного им Обществу по договору от 13.08.2009. Денежные средства в сумме 1.500.000 руб., переданные Обществу в качестве займа, были израсходованы ответчиком на приобретение тары, ремонта производственных помещений, на получение сертификатов соответствия готовой продукции; возврат займа осуществлялся путем погашения его ипотечного кредита и наличными денежными средствами (т.5, л.д.46).

В целях проверки заявления о фальсификации данного договора судом была назначена экспертиза давности изготовления документа, против чего ответчик не возражал.

Утверждение Тингаева В.Г. о наличии у него уверенности в том, что объектом экспертного исследования наряду с договором займа будет и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2009, является безосновательным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и аудиозаписью судебного заседания от 31.08.2013, на которую ссылается и сам ответчик, а также представленными истцом вопросами эксперту (т.6, л.д.18-19) и определением о назначении экспертизы от 31.08.2012, резолютивная часть которого объявлена в присутствии ответчика.

Как видно из аудиозаписи судебного заседания от 31.08.2013, судом оглашены сформулированные истцом вопросы эксперту, от постановки дополнительных вопросов Тингаев В.Г. отказался.

Согласно заключению экспертов от 07.02.2013 N 5/218/2012 подпись от имени Тингаева В.Г. в договоре займа от 13.08.2009 выполнена не ранее июля 2012 года, что не соответствует дате, указанной в договоре.

Только после проведения экспертизы Тингаев В.Г. пояснил, что договор им был изготовлен (восстановлен) в ходе настоящего судебного разбирательства.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, заполненная единолично ответчиком, получила надлежащую оценку суда первой инстанции, с учетом данных в судебном заседании 08.04.2013 пояснений Тингаева В.Г. о том, что денежные средства в сумме 1.500.000 руб. фактически не вносились в кассу Общества, а расходовались им на хозяйственные цели.

Однако в этом случае ответчиком должны быть дополнительно представлены документы, подтверждающие расходование на нужды Общества еще 1.500.000 руб.

Таких доказательств в деле не имеется.

Сумма 3.349.889 руб. 20 коп. правомерно расценена и взыскана как убытки Общества, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего генерального директора Тингаева В.Г., отсутствие вины которого в причинении убытков ответчиком не доказано.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, в том числе по организации бухгалтерского учета и соблюдению законодательства при совершении хозяйственных операций.

Вопреки доводам жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются корпоративными. Дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и правомерно признаны необоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А21-3634/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тингаева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко