Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-8871/13 по делу N А56-15124/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-15124/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Морозова С.А. - Нагиева Э.Э.о. (дов. от 19.01.2012),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-15124/2013 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Морозов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 60, ОГРН 1024700881545 (далее - Общество), оформленного протоколом от 28.11.2012, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесённой на основании указанного решения, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188801, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Гагарина, дом 27 А, ОГРН 1044700908669 (далее - Инспекция), внести изменения в ЕГРЮЛ, восстановив запись об участии Морозова С.А. в качестве учредителя Общества.

Решением от 08.07.2013 по делу N А56-15124/2013 (с учётом определения от 08.08.2013 об исправлении опечатки) признаны недействительными указанное решение общего собрания Общества и запись в ЕГРЮЛ от 07.12.2012 ГРН 2124704064241, Инспекция обязана устранить допущенные нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 13, литер Б, ОГРН 5067847164721 (далее - ООО "Европолис Балтик рус"), подало 07.08.2013 апелляционную жалобу на решение от 08.07.2013.

Определением от 27.08.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Европолис Балтик рус" - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 возвращена апелляционная жалоба ООО "Европолис Балтик рус", поступление которой в электронном виде зарегистрировано судом первой инстанции 23.09.2013.

В кассационной жалобе ООО "Европолис Балтик рус" просит отменить определение от 04.10.2013 и направить в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационную жалобу от 23.09.2013, которая, как указывает ООО "Европолис Балтик рус", была им подана в электронном виде, но ошибочно зарегистрирована судом первой инстанции как апелляционная жалоба и направлена в суд апелляционной инстанции, возвративший ее определением от 04.10.2013.

В обоснование доводов о необходимости отмены определения от 04.10.2013 податель жалобы ссылается на то, что в результате оценки апелляционным судом кассационной жалобы как апелляционной истек месячный срок на обжалование определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, на которое подавалась кассационная жалоба от 23.09.2013.

В судебном заседании представитель Морозова С.А. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Европолис Балтик рус" подавало все жалобы по данному делу в электронном виде, не указывая в тексте жалоб даты их изготовления. В деле имеются копии апелляционных жалоб, возвращенных апелляционным судом определениями от 27.08.2013 и от 04.10.2013.

Из содержания жалобы, поступление которой зарегистрировано судом первой инстанции 23.09.2013, следует, что она адресована в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а не в суд кассационной инстанции, озаглавлена как апелляционная жалоба, содержит доводы о незаконности решения от 08.07.2013 с просьбой о его отмене. Эта жалоба была направлена судом первой инстанции в апелляционный суд, расценивший ее в качестве апелляционной жалобы на решение от 08.07.2013.

Оснований для оценки указанной жалобы в качестве кассационной, поданной на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, не имелось.

В то же время кассационная жалоба, поданная ООО "Европолис Балтик рус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 в электронном виде, зарегистрированная судом первой инстанции 15.10.2013 (т.2, л.д.65), была принята к производству определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 (т.2, л.д.63-64), при этом суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Европолис Балтик рус" о восстановлении пропущенного срока, восстановив срок на обжалование определения апелляционного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Европолис Балтик рус" - без удовлетворения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что вследствие принятия апелляционным судом определения от 04.10.2013 нарушено право ООО "Европолис Балтик рус" на своевременное обжалование определения от 27.08.2013, нельзя признать обоснованными.

Иных оснований для отмены определения от 04.10.2013 ООО "Европолис Балтик рус" не приводит в кассационной жалобе.

Вместе с тем являются правомерными и изложенные апелляционным судом в обжалуемом определении доводы об отсутствии у ООО "Европолис Балтик рус" права на обжалование решения от 08.07.2013. Выводы по этому поводу содержатся и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013, которым также признано, что ООО "Европолис Балтик рус" не обладает правом обжалования указанного решения.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "Европолис Балтик рус" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 31.10.2013 N 294, в то время как уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется, в связи с чем уплаченную сумму следует возвратить ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-15124/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Европолис Балтик рус", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 13, литер Б, ОГРН 5067847164721, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 31.10.2013 N 294.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко